Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9877/2014 ~ М-8380/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И.В. к ОАО АКБ «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Трофимовой И.В. к ОАО АКБ «ответчик» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец обратилась в ОАО АКБ «ответчик» с заявлением о перечисление денежных средств без открытия счета на счет ЗАО «наименование». Назначение платежа - оплата по Договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Банком была перечислена денежная сумма в размере 2 340 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Трофимовой И.В. было получено заказанное письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ в котором он уведомляет, что денежные средства были возвращены на корреспондентский счет АКБ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неверно указанными реквизитами получателя.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании повторного заявления Трофимовой И.В. денежные средства были перечислены получателю платежа.

Полагает, что банк неправомерно удерживал денежную сумму, в размере 2 340 800 рублей в течение 270 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму 144387 рублей ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ОАО АКБ «ответчик» проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 144837 рублей, убытки в размере 35 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОАО АКБ «ответчик» с заявлением о перечисление денежных средств без открытия счета на счет ЗАО «наименование», назначение платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. банком была перечислена денежная сумма в размере 2 340 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Трофимовой И.В. было получено заказанное письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он уведомляет, что денежные средства были возвращены на корреспондентский счет АКБ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неверно указанными реквизитами получателя.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании повторного заявления Трофимовой И.В. денежные средства были перечислены получателю платежа.

Согласно Положению о безналичных расчетах РФ от 03.10.2002г. 2-П и Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ от 01.04.2003г. № 222-П, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» по причине неправильного указания реквизитов, банк обязан незамедлительно предпринять все меры к выяснению реквизитов у плательщика либо у получателя платежа, тем самым срочно поставив в известность плательщика о том, что платеж осуществить не удалось и необходимо уточнить реквизиты.

Таким образом, поскольку указанных действий ответчик не совершил, о возврате платежа истца своевременно не уведомил, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 2 340 800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ, также в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, на основании статьи 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ, указанные в п.п. 2 и 3 Постановления N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена следующим образом: 2 340 800 рублей (неправомерно удерживаемая денежная сумма) х 8,25% (учетная ставка банковского процента) х 270 дней (период неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360 (дни в году) = 144 837 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ОАО АКБ «ответчик».

Кроме того, на возникшие правоотношения распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, в частности, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае банк неправомерно удерживал денежные средства в течение девяти месяцев и не компенсировал в добровольном порядке Трофимовой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами и продолжая ими пользоваться.

Таким образом, Трофимовой И.В. незаконными действиями банка причинены убытки из-за несвоевременного извещения о возврате ее денежных средств.

Следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, таким образом, размер убытков в данном случае составляет: 144 837 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 8,25% (учетная ставка банковского процента) х 1080 дней (период невыплаты процентов: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) / 360 = 35 847 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред потребителю. С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает размер морального вреда в сумме 30 000 рублей, при этом суд учитывает в том числе негативные последствия, которые повлекли действия банка для истца (отказ в заключении договора).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 105342 руб.

Также Трофимовой И.В. были понесены расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «ответчик» в пользу Трофимовой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 837 рублей, убытки в размере 35 847 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 342 руб., всего 326 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ