Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2014 ~ М-1081/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1328/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Сунцовой С.П.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ивановой С.В о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк) и Ивановой С.В. (далее — заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом выполнил все свои обязательства по кредитному договору. Должник в нарушении ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с Ивановой С.В. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой С.В. – по доверенности Бернатова С.В. исковые требования не признаёт. Просит снизить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установ­ленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.В. заполнено заявление на предоставление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ивановой С.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 данного соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения сумма кредита составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.2 кредитного соглашения процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6.3 кредитного соглашения срок пользования кредитом 36 месяцев.

Согласно п. 6.4 кредитного соглашения пени при нарушении сроков возврата кредита составляют <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6.5 кредитного соглашения пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты>% годовых.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из указанных выше обстоятельств следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ивановой С.В. с соблюдением письменной формы заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 данного соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и кредитного соглашения банк предоставил истцу кредитную карту №, с денежным лимитом в размере <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора ответчик в полном объеме ознакомлена со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по внесению ежемесячных платежей, ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ивановой С.В. задолженности:

·                    по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб.;

·                    процентов в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, суд приходит к следующему.

При нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу пени из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляющий <данные изъяты>% годовых, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения.

Оценивая размер задолженности по кредитному договору и размер пени, суд полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени), за просрочку возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из размера ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ивановой С.В о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой С.В в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»:

·        Сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

·        Проценты, начисленные за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

·        Пени, начисленные за просрочку возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

·        судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова