Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2015 ~ М-2314/2015 от 15.06.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Полянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Полянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредиту перед ОАО АИКБ «Татфондбанк» составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.А. обратился в ОАО АИКБ «Татфондбанк» с анкетой – кредитной заявкой. Рассмотрев анкету, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – <данные изъяты> руб., номер карты <данные изъяты>, договор по карте №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, минимальный платеж по кредиту – <данные изъяты>% от ссудной задолженности. Кроме того, банком подготовлен пример расчета полной стоимости кредита по карте, с которым Полянский А.А. ознакомился под роспись. Ответчику открыт счет №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа <данные изъяты> руб., задолженность по ДСЖ <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Полянского А.А. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Полянского А.А. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Полянский А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом - лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, искового заявления и пакета документов, приложенных к исковому заявлению. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Полянским А.А. заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из содержания пункта 4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа. Расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что размер просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., а неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> руб., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию пеней, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Полянским А.А. обязанностей по уплате кредита, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., из которых размер просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., а неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что на основании анкеты - кредитной заявки Полянского А.А., поданной в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виде Стандартного договора об открытии картсчета в выдаче международной пластиковой карты, Условий открытия и обслуживания счетов, условий и программы по кредитованию физических лиц, Правил выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой, анкеты и заявления на получение кредита, на основании которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с минимальным платежом по кредиту в размере <данные изъяты>% от остатка ссудной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа <данные изъяты> руб., задолженность по ДСЖ <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт нарушения Полянским А.А. обязательств по кредитному договору и наличия задолженности перед Банком подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского А.А. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Полянского А.А. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2015 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева