Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-4050/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова С.В. к Министерству внутренних дел по УР о снятии наложенного приказом Министерства внутренних дел по УР от <дата> <номер> <номер> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

у с т а н о в и л:

Рылов Сергей Васильевич обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по УР об отмене заключения служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по УР, снятии наложенного приказом Министерства внутренних дел по УР от <дата> <номер> <номер> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Исковые требования мотивировал тем, что с <дата> работает у ответчика в должности <данные изъяты> отдела полиции <номер> Управления МВД России по г. Ижевску. <дата> МВД по УР было вынесено заключение служебной проверки по заявлению гр. Н.Р.Ф. о том, что на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, который <дата> был припаркован у здания отдела полиции (ОП) <номер> Управления МВД России по г. Ижевску, неустановленным лицом были наклеены знаки «Инвалид». На основании данной служебной проверки приказом от <дата> <номер> л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ст.ст. 7, 9 Федерального Закона РФ «О полиции», ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, выразившееся в наклеивании листков бумаги с изображением знака «Инвалид» на стекла автомобиля, принадлежащего гр. Н.Р.Ф.

Не согласен с заключением служебной проверки. Считает себя непричастным к совершению указанных действий.

Дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением сроков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2012 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 05 февраля 2013 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2012 года отменено в части прекращения производства по иску о снятии дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит проверка территории, в связи с чем он делает обход. В один из дней апреля 2012 года Рыловым был обнаружен автомобиль на стоянке, предусмотренной для автомобилей инвалидов, подошел к автомобилю на расстояние не ближе чем на 3 метра, записал номер на листы бумаги. Сходил в дежурную часть, установил владельца, написал рапорт и далее рапорт отправил по инстанциям. После чего приехал гражданин Н.Р.Ф.. Рылов объяснил ему правила дорожного движения, после чего проводил к участковому. Штраф за совершенное Н.Р.Ф. правонарушение составляет 5000 руб., Н.Р.Ф. ему пригрозил, что Рылов еще вспомнит его.

В судебном заседании представитель ответчика, Косачева О.И., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что <дата> на личном приеме у Министра внутренних дел по УР А.С. Первухина гр. Н.Р.Ф. обратился с заявлением на неправомерные действия сотрудников ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску, выразившиеся в наклеивании бумажных листов с изображением знака «Инвалид» на стекла принадлежащего ему автомобиля. На основании данного заявления проведена служебная проверка от <дата>, послужившая основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Выводы служебной проверки основаны на показаниях гражданина Н.Р.Ф., опроса Рылова С.В. с применением полиграфа, на основании которого сделан вероятностный вывод о том, что Рылов С.В. наклеивал листы с изображением знака «Инвалид» на автомобиль гражданина Н.Р.Ф., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОП<номер> <дата>, в котором указано, что при просмотре камер наружного наблюдения установлено, что в интересующий период времени возле автомобиля Н.Р.Ф. находился истец, в руках которого были листы формата А4. Пунктом 4 Заключения служебной проверки от <дата> отменены результаты ранее проведенных УМВД России по г. Ижевску по данному факту служебных проверок, что соответствует п. 5 ст. 51 Закона РФ «О службе в ОВД», согласно которому вышестоящий руководитель имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Р.Ф. суду показал, что ему знаком Рылов как заместитель начальника отдела полиции <номер>. В апреле Н.Р.Ф. прибыл к 15-00 ч. в отдел полиции <номер> по служебным делам, опаздывал. После решения всех служебных вопросов, Н.Р.Ф. обнаружил, что стекла его автомобиля (лобовое стекло, заднее, боковые) полностью обклеены бумагой со значком «инвалид». И тут Н.Р.Ф. обнаружил, что поставил автомобиль под знак «стоянка разрешена для инвалидов». Н.Р.Ф. начал отрывать наклейки, но они не убирались, начал высматривать хулиганов, которые это могли сделать. В это время вышли два сотрудника (мужчина и женщина) из отдела полиции <номер> и начали хохотать на этой ситуацией. Сказали, что команду делать такие вещи дал их начальник. Н.Р.Ф. предложили вызвать ГАИ, пояснив, что ему выпишут штраф, затем сотрудники ушли. Н.Р.Ф. доставил автомобиль на работу, работа находится недалеко, на <адрес>, с помощью подручных средств удалил листки бумаги. Н.Р.Ф. позвонил по номеру 02, сообщил, что сотрудники не желают исполнять свои обязанности, а наклеивают листки бумаги на автомобили и ограничивают обзор для движения автомобиля. Через 10 минут ему позвонил дежурный с отдела полиции <номер> и попросил подъехать в отдел полиции <номер> для разбирательства. Н.Р.Ф. подъехал, его сразу повели к следователю. Затем следователь отвела Н.Р.Ф. к дверям с табличкой начальника по технической части Рылова С.В., завела его в кабинет. В это время в кабинете находилось еще два человека, один сидел за столом, другой на диване. Человек, который сидел за столом (Рылов), пояснил, что это он заклеил окна автомобиля Н.Р.Ф., потом отвел Н.Р.Ф. к участковому, дал участковому команду составить на него протокол.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.И. суду показала, что служит в МВД по УР, Центре профподготовки, психологом группы по работе с личным составом. Проводила тест с Рыловым с использованием полиграфа. Принцип работы полиграфа заключается в том, что он фиксирует реакции человеческого организма, физиологические на предъявляемые стимулы, если предъявляемый стимул является значимым, то реакция будет более ярко выраженная, если стимул не является совсем значимым, то реакция будет меньше. Обследование на полиграфе проводится в несколько этапов, сначала снимается фон, то есть реакция без предъявления стимула (стимул – это вопрос), затем проводится адаптационный тест, и психолог смотрит реакцию на заведомо ложный ответ, далее следует вопрос о причастности лица. На ложные ответы истец реагировал. Проводится не один тест для установления значимости, в результате которых делается определенное заключение, то есть какой-то вопрос для него является более значимым, а какой-то менее значимым. По наклеиваю листов со знаком инвалид у истца были зафиксированы стойкие психофизиологические реакции, это означает, что вопрос для него значим. Есть понятие «психофизиологический феномен», когда для человека значимые для него стимулы выдают устойчивую психофизиологическую реакцию, с теми реакциями, которые для него менее значимы, то есть делается предъявление одного и того же вопроса и смотрится, есть у него реакция или нет. Принцип работы полиграфа: у нас в организме есть нервная система, центральная – головной мозг и спинной. Периферическая – это все нервные окончания, которые дают импульсы нашим органам. С данных органов снимаются показания - это дыхание, кожа и наполняемость сосудов кровью. Когда у человека происходит какое-то событие, о котором он знает, оно у него остается в памяти, если человек отвечает искренне, то нервные импульсы протекают спокойно, и полиграф не снимает изменений. Если человек пытается заблокировать, изменить, исказить, преобразовать информацию каким-либо образом, уже импульсы по нервным окончаниям протекают в измененном виде и другие импульсы дают органам. Эти изменения будет снимать полиграф. М.Н.И. задавала вопросы относительно наклеивания и изготовления листов со значком «Инвалид». Может выдать такую реакцию не в связи с тем, что он обманывает, а в связи с тем что переживает. Вывод вероятностный.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.Г. суду показала, что служит в МВД по УР, инспектором по личному составу. Проводила проверку в отношении Рылова по заявлению Нурмухаметова. В рамках служебного расследования Рылов говорил, что не наклеивал листы бумаги. Опросила сотрудников дежурной части. Записи видеонаблюдения были уничтожены. Место парковки не попадает в объектив камеры. Человека было бы видно, если бы он ходил на каком-то расстоянии от автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.А.Н. суду показал, что служит в отделе полиции <номер> участковым уполномоченным. Занимался рассмотрением материала по жалобе Н.Р.Ф.. Поступил материал проверки. Был зарегистрировано сообщение в отделе полиции <номер> о повреждении автомобиля. Е.А.Н. были отобраны объяснения, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Заявитель пояснил, что его автомобиль повредили, на автомобиль были наклеены листы бумаги, которые он отмыл. Поскольку механических повреждений автомобиль не имел, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

При проведении проверки просматривал записи с камеры наружного наблюдения. Была машина, видно листы бумаги, но кто клеил не видно. Камера не все охватывала. Возможно был Рылов рядом с авто, в руках была пачка бумаги, но как клеил не видно. Кого-то другого, просматривая камеру, не видел.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рылов С.В. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты> отдела полиции <номер> Управления МВД России по г. Ижевску.

<дата> Старшим УУП ОП<номер> УМВД России по г. Ижевску в отношении Н.Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (<дата> в 17 часов 45 минут установлено, что гр. Н.Р.Ф. припарковал автомобиль «<данные изъяты>» госномер <номер> у <адрес> в зоне действия знака «Стоянка для автомобилей инвалидов» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушение требований дорожного знака 6.4.

Определением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска младшего советника юстиции К.А.В. от <дата> по материалам проверки по обращению Н.Р.Ф. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отделения МТ и ХО ОП<номер> УМВД России по г. Ижевску Рылова С.В. отказано.

Постановлением УУП ОП<номер> Управления МВД России по г. Ижевску лейтенанта полиции Е.А.Н. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по сообщению от <дата> о том, что по адресу: <адрес> неустановленным лицом наклеены бумажные листы с изображением знака «Инвалид» на стекла автомобиля <данные изъяты>.

<дата> Начальником Управления МВД России по г. Ижевску полковником полиции Ш.Н.В. утверждено заключение по факту жалобы Н.Р.Ф. от <дата> с доводами о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП <номер> Управления МВД России по г. Ижевску. В своем обращении Н.Р.Ф. указал, что <дата> около 14 часов 30 минут Н.Р.Ф. приехал в ОП <номер> Управления МВД России по г. Ижевску. Принадлежащий ему автомобиль припарковал около здания, после чего зашел в отдел полиции. Через некоторое время Н.Р.Ф. вышел, и, подойдя к своей машине, обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля приклеенные листы бумаги с обозначением «Инвалид». Будучи возмущенным данным фактом, он обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в службу «Телефон доверия МВД по УР». Вернувшись в отдел полиции, написал заявление о противоправных действиях неустановленного лица и обратился к начальнику ОМТ и ХО ОП<номер> Управления МВД России по г. Ижевску Рылову С.В. В ходе беседы с Рыловым С.В. ему стало известно, что именно он наклеил ему на стекла автомобиля листы бумаги. Н.Р.Ф. просит привлечь к ответственности сотрудника ОП <номер> Управления МВД России по г. Ижевску за ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей.

Материалами служебной проверки установлено, что <дата> по рапорту начальника отделения ОМТиХО ОП <номер> Рылова С.В. на гражданина Н.Р.Ф. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. <дата> в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут им неоднократно проверялась прилегающая территория ОП<номер>, наклеек на автомобиль Н.Р.Ф. старший лейтенант полиции Рылов С.В. не размещал.

По результатам проверки изложенные доводы, в части неправомерных действий сотрудников полиции ОП <номер> Управления МВД России по г. Ижевску, признаны не подтвердившимися.

<дата> Начальником Управления МВД России по г. Ижевску полковником полиции Ш.Н.В. утверждено заключение по факту жалобы Н.Р.Ф. от <дата> <номер> с доводами о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП <номер> Управления МВД России по г. Ижевску. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> около 14 часов 30 минут Н.Р.Ф. приехал в ОП <номер> Управления МВД России по г. Ижевску. Принадлежащий ему автомобиль припарковал около здания, после чего зашел в отдел полиции. Через некоторое время Н.Р.Ф. вышел, и, подойдя к своей машине, обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля приклеенные листы бумаги с обозначением «Инвалид». Будучи возмущенным данным фактом, он обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в службу «Телефон доверия МВД по УР». Вернувшись в отдел полиции, написал заявление о противоправных действиях неустановленного лица и обратился к начальнику ОМТ и ХО ОП<номер> Управления МВД России по г. Ижевску Рылову С.В. В ходе беседы с Рыловым С.В. ему стало известно, что именно он наклеил ему на стекла автомобиля листы бумаги. Н.Р.Ф.. просит привлечь к ответственности сотрудника ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску за ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей.

По результатам проверки изложенные доводы, в части неправомерных действий сотрудников полиции ОП <номер> Управления МВД России по г. Ижевску, признаны не подтвердившимися.

Рылов С.В. по месту службы характеризуется положительно.

Приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> объявлен строгий выговор старшему лейтенанту полиции Рылову С.В. – <данные изъяты> отдела полиции <номер> Управления МВД России по г. Ижевску, за нарушение требований ст.ст. 7,9 Федерального закона РФ «О полиции», ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>, выразившееся в наклеивании листков бумаги с изображением знака «Инвалид» на стекла автомобиля, принадлежащего гр. Н.Р.Ф.

Основанием указано заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД от <дата>.

Приказ подписан Министром МВД по УР генерал-майором полиции А.С. Первухиным, в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>).

Заключением служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по УР от <дата> (далее по тексту: Заключение), проведенной по обращению <дата> на личном приеме у Министра внутренних дел по УР А.С. Первухина гр. Н.Р.Ф. на неправомерные действия сотрудников ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску, выразившиеся в наклеивании бумажных листов с изображением знака «Инвалид» на стекла принадлежащего ему автомобиля, факт нарушения служебной дисциплины со стороны начальника отделения тылового обеспечения ОП<номер> Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Рылова С.В. считать подтвердившимся.

Отменены п. 1 заключения служебной проверки Управления МВД России по г. Ижевску от <дата>, в части признания факта неправомерных действий начальника ОМТиХО ОП<номер> Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Рылова С.В. не подтвердившимися; п. 1 заключения служебной проверки Управления МВД России по г. Ижевску от <дата>, в части признания неправомерных действий сотрудников ОП<номер> Управления МВД России по г. Ижевску не подтвердившимися.

За нарушение требований ст.ст. 7,9 Федерального закона РФ «О полиции», ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>, выразившееся в наклеивании листков бумаги с изображением знака «Инвалид» на стекла автомобиля, принадлежащего гр. Н.Р.Ф.. начальнику отделения тылового обеспечения отдела полиции <номер> Управления МВД России по г. Ижевску старшему лейтенанту полиции Рылову С.В. объявить строгий выговор.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по УР от <дата>.

Однако достаточных доказательств совершения Рыловым С.В. вменяемого проступка, выразившегося в наклеивании листков бумаги с изображением знака «Инвалид» на стекла автомобиля, принадлежащего гр. Н.Р.Ф., суду не представлено.

Выводы служебной проверки основаны на показаниях гражданина Н.Р.Ф., который указал, что в ходе беседы с Рыловым С.В. ему стало известно, что именно он наклеил ему на стекла автомобиля листы бумаги.

При этом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы истца о том, что у Н.Р.Ф. имелись основания для личной неприязни по отношению к Рылову С.В., по указанию которого в отношении Н.Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении.

Результаты опроса с применением полиграфа имеют рекомендательный и вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Свидетель Е.А.Н. в судебном заседании показал, что при просмотре камер наружного наблюдения было видно, что в интересующий период времени возле автомобиля Н.Р.Ф. возможно находился истец, в руках которого были листы бумаги. Других лиц возле автомобиля Н.Р.Ф. не было. Вместе с тем, несмотря на проведение проверок по жалобам Н.Р.Ф., меры к сохранению видеозаписи за <дата> приняты не были, и она была уничтожена за истечением срока хранения. Таким образом, у суда отсутствовала возможность просмотреть видеозаписи лично и оценить показания свидетеля. Наклеивания Рыловым С.В. на автомобиль Н.Р.Ф. листков бумаги с изображением знака «Инвалид» никто не видел. Доводы истца о том, что листы бумаги он держал в руках, чтобы записать номер автомобиля Н.Р.Ф. для последующего привлечения Н.Р.Ф. к административной ответственности, не опровергнуты.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Первоначальное заключение по факту жалобы Н.Р.Ф. от <дата> с доводами о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП <номер> Управления МВД России по г. Ижевску утверждено <дата> Начальником Управления МВД России по г. Ижевску полковником полиции Ш.Н.В.

Таким образом, на <дата> у работодателя имелись все данные, чтобы сделать вывод о причастности или непричастности Рылова С.В. к наклеиванию на автомобиль Н.Р.Ф. листков бумаги с изображением знака «Инвалид».

Взыскание наложено <дата>, то есть с нарушением установленного месячного срока. Оснований для восстановления этого срока, в том числе в случае проведения нескольких служебных проверок законом не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что пунктом 4 Заключения служебной проверки от <дата> отменены результаты ранее проведенных УМВД России по г. Ижевску по данному факту служебных проверок, что соответствует п. 5 ст. 51 Закона РФ «О службе в ОВД», согласно которому вышестоящий руководитель имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, не состоятельны.

Речь в данной ситуации не идет об изменении вышестоящим руководителем дисциплинарного взыскания, наложенного нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на Рылова С.В. без наличия достаточных данных о совершении им дисциплинарного проступка, с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рылова С.В. к Министерству внутренних дел по УР о снятии наложенного приказом Министерства внутренних дел по УР от <дата> <номер> л/с об объявлении Рылову С.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора удовлетворить.

Снять дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Рылова С.В. приказом Министерства внутренних дел по УР от <дата> <номер> л/с.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 19 апреля 2013 года.

Судья Стех Н.Э.