Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15955/2021 от 17.05.2021

Судья: Климова Ю.А. Дело № 33-15955/2021

(дело 2-3042/2021) УИД 50RS0021-01-2020-009054-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу
СПАО «Ингосстрах» на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску
СПАО «Ингосстрах» к Ким Е. В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ким Е. В. о признании договора страхования недействительным.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда в части передачи дела по подсудности как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Передавая настоящее дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, сведений о месте постоянного проживания ответчика на территории Красногорского района Московской области на <данные изъяты> то есть на дату принятия иска производству суда не имеется, поэтому исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня
1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Ст. 3 названного закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации
от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства. С учетом изложенного, сведения о наличии у сторон по делу регистрации по новому месту жительства подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон и требований добросовестности. Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. № 36-КГ16-26.Как указано в исковом заявлении и усматривается из приложенных к исковому заявлению договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и страхового полиса, ответчик по состоянию на дату составления данных документов была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.Из ходатайства о передаче дела по подсудности и приложенного свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что ответчица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.При этом сведения о правовых основаниях для регистрации ответчицы по адресу: <данные изъяты> материалах дела отсутствуют. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания проживания ответчицы по адресу: <данные изъяты>, либо по иному адресу, относящемуся к подсудности Одинцовского городского суда Московской области. Суду не было представлено также каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости проживания ответчицы на территории Одинцовского городского (трудовая деятельность, служебная командировка и т.п.), при наличии у нее постоянной регистрации в <данные изъяты>, сведений о прекращении которой также не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для передачи дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что определение Красногорского городского суда Московской области
от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области
от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья А.Г. Тарханов