Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-388/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                    28 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Макарова Александра Алексеевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.А. оставлено без изменения.

С данным постановлением и решением не согласен Макаров А.А., просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства произошедшего установлены неверно, объяснения свидетелей, которые присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия оставлены без внимания. Согласно материалам дела и имеющимся в нем доказательства он выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в обоих рядах полосы движения от <адрес> в сторону <адрес> стояли автомобили и выполняли требования п. 14.1 ПДД РФ (пропускали пешехода), таким образом, их скорость было рана нулю, что так же подтверждается материалами дела. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водителем автомобиля Субару нарушены ряд пунктов ПДД РФ, поскольку он, выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ (уступить дорогу пешеходам) находился уже на главной дороге, его остановка носила технологический характер для выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ, поскольку пешеход в данной обстановке был единственным участником дорожного движения, который имел преимущество. Водитель автомобиля Субару осуществлял движение по полосе предназначенного для встречного движения, данный факт исключает право преимущественного проезда перекрестка, поскольку такое движение запрещено пунктами 9.1 (1), 9.2 ПДД РФ. Кроме того водитель автомобиля Субару в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не применил торможение, а начал маневрирование во избежание столкновения с пешеходом, что и привело к столкновению с автомобилем под его управлением, который находился без движения пропуская пешехода.

В судебное заседание заинтересованное лицо исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Заявитель Макаров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при вынесении постановления инспектором не приняты во внимание объяснения свидетелей, в целом при принятии решения инспектор руководствовался лишь схемой дорожно-транспортного происшествия, на иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, инспектор внимания не обратил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант госномер № под управлением Макарова А.А. и автомобиля Субару госномер № под управлением ФИО4

       Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.А. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси Галант госномер № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате допустил столкновение с автомобилем Субару госномер № под управлением ФИО4

    На основании чего постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт нарушения Макаровым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП и свидетелем, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, что автомобиль Мицубиси Галант госномер № под управлением заявителя двигался от <адрес>. Автомобиль Субару госномер № под управлением ФИО4 двигался по <адрес>. На пересечении дорог произошло столкновение транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут двигался по <адрес> по направлению к <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле Мицубиси госномер №. В районе <адрес> он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, остановился он в крайнем правом ряду. Со стороны <адрес> очень ярко светило солнце и ослепляло, поэтому он очень внимательно смотрел на «переход». На перекрестке, который расположен сразу за пешеходным переходом заняв около 1/3-1/2 второго (от обочины) ряда остановился автомобиль Мицубиси госномер №, который видя, что не создает помех потоку выехал и остановился перед пешеходным переходом, в этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для движения в обратном направлении на пешеходный переход выехал автомобиль Субару госномер № и чтобы избежать наезда на пешехода применил звуковой сигнал и вывернул правее, учитывая, что у автомобиля Субару руль расположен справа, он не видел, что за пешеходным переходом стоит автомобиль Мицубиси госномер №, который пропускал пешехода. В результате водитель автомобиля Субару госномер № совершил столкновение с автомобиль Мицубиси госномер №, при этом он пытался уйти от столкновения путем изменения траектории движения своего автомобиля. Попыток торможения автомобиль Субару не предпринимал. Пропустив пешехода он уехал. ДД.ММ.ГГГГ на интернет – портале он увидел объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на <адрес> около <адрес>. Поскольку он явился свидетелем данного ДТП, то позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и выразил свое согласие дать объяснения по факту того что видел.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут находясь в районе <адрес> намеревался перейти <адрес> по пешеходному переходу расположенного между домами № и №. Подходя к пешеходному переходу со стороны <адрес>, он увидел, что по пешеходному переходу идут люди и решил поторопиться пока транспортные средства стоят и их пропускают, подойдя к переходу, он убедился, что водители автомобиля стоящие перед переходом со стороны <адрес> его видят и пропускают, со стороны <адрес> автомобилей на проезжей части не было, на перекрестке находился автомобиль Мицубиси госномер №, который стоял и также пропускал его. Сделав 1-2 шага он услышал сигнал клаксона справа от него (со стороны <адрес>), он, испугавшись остановился и повернул голову в направлении откуда услышал сигнал, далее он увидел, что по встречной полосе на него едет автомобиль, водитель этого автомобиля заметил его в последний момент и уходя от столкновения с ним, объехав поток транспортных средств остановившихся перед пешеходным переходом повернул вправо и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси госномер №, который в тот момент его пропускал. После того, как он перешел дорогу, то увидел, что автомобилем, который чуть не сбил его – оказался автомобиль Субару госномер №. Водитель автомобиля Субару не предпринимал попыток торможения, как перед пешеходным переходом, так и перед столкновением со вторым участником ДТП.

Из письменных объяснений Макарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем Мицубиси госномер №, двигался по проезжей части улицы, которая не имеет названия со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, он остановился перед знаком «Уступи дорогу», слева от него был расположен «пешеходный переход» по которому пешеходы переходили <адрес>, а транспортные средства в обоих рядах стояли без движения, пропуская пешеходов. Поскольку он не создавал помех транспортным средствам, которые стояли на месте и, убедившись, что не создаю помех никому из участников дорожного движения на данном перекрестке, он приступил к совершению поворота налево на <адрес>, он пересек 1-ый (крайний правый) ряд и остановился, немного заехав на 2-ой (от тротуара справа), ряд, остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, а также для выполнения п. 13.9 ПДД, поскольку он был обязан убедиться, что не создает помех транспортным средствам, движущимся в полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент на полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес> появился автомобиль Субару, который в нарушении п. 9.2 ПДД РФ двигался во встречном направлении, в дальнейшем данный автомобиль проехал пешеходный переход по встречной полосе и в тот момент, когда его проезжал, увидел пешехода начавшего движение по пешеходному переходу с нечетной стороны <адрес> к четной, и чтобы избежать столкновения с пешеходом вывернул вправо и допустил столкновение с автомобилем под его управлением. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Субару. В момент столкновения автомобиль под его управлением находился без движения.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что, он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут управляя автомобилем Субару госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, крайним правым рядом, впереди справа со второстепенной дороги выехал автомобиль Мицубиси госномер №, напротив <адрес>. Он, решив, что автомобиль Мицубиси остановится и пропустит его, так как он двигался по главной дороге, но вышеуказанный автомобиль дорогу не уступил и продолжил движение, во избежание столкновения он стал уходить в левый ряд, но столкновения избежать не удалось, автомобиль Мицубиси выехал в правый бок автомобиля в районе переднего крыла передней двери. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля Мицубиси госномер №, поскольку он выезжал со второстепенной дороги и обязан был уступить дорогу. На встречную полосу движения не выезжал, помехи для пешеходов не создавал, дорога была свободна.

Из схемы следует, что автомобиль Субару госномер № двигался по главной дороге. Автомобиль под управлением заявителя осуществлял выезд на перекресток с второстепенной дороги. При этом, двигаясь в указанном направлении, водитель руководствуется требованиями дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации приоритет движения определяется дорожными знаками, перекресток нерегулируемый, двигаясь в прямом направлении по главной дороге, водитель ФИО4 имел преимущество в движении.

В то время как у водителя Макарова А.А. в силу требований Правил дорожного движения имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ)

Следовательно, водитель Макаров А.А. выехав на дорогу, создал помеху автомобилю под управлением ФИО4

    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, противоречат обстоятельствам происшествия, представленным материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортных средств, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО4 указываю на нарушение Макаровым А.А. п.13.9 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Наказание назначено Макарову А.А. с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также в пределах установленной статьёй санкции.

       Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макарова Александра Алексеевича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                         А.В. Осипов