Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2015 ~ М-1359/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                                                                       г. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/15 по иску Шевченко Е.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта кредитного договора недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании анкеты - заявлении № № истцу был предоставлен кредит ”Открытый”, который осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. При заключении кредитного договора № истцу была навязана услуга ”пакет банковских услуг универсальный”, включающий в себя услуги по страхованию. Истец был готов и дальше исполнять свои обязательства по кредиту, несмотря на тяжелое финансовое положение, однако ответчиком были начислены не только текущие проценты за пользование денежными средствами, но и штрафные санкции которые, по мнению истца, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и истец с ними не согласен. Поскольку из-за того, что истец находится в тяжелом материальном положении и не может оплачивать ежемесячные платежи в срок, начисление штрафных санкций продолжает происходить, в результате чего долг перед ответчиком многократно увеличивается, между тем, кредитор намерено не расторгает кредитные договора с истцом и тем самым содействует увеличению размере долга. Истец при подписании договора не был надлежащим образом уведомлен о его условиях. Для соблюдения своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Региональный Юридический Центр», понес расходы в размере <данные изъяты> руб. также истец понес финансовые убытки на подготовку нотариальной доверенности. (дата). в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть кредитные договора, уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты по кредитным договора, произвести перерасчет долга для возможности оплачивать по кредиту дифференцированными платежами. Однако ответчик проигнорировал досудебную претензию. Также истец обоснованно просил изменить условия договора о предоставлении ему кредита, с учетом изменения формулы расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами. Ст. 319 ГК РФ устанавливает порядок очередности погашения требований по денежному обязательству. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в нарушение правил ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность, не соответствующую законодательству РФ, и, списывая штрафные санкции с нарушением очередности, осуществлял противоправные действия, так как банк списывает с карточного счета клиента находящиеся на нем денежные средства в следующей очередности: 1. задолженность по процентам, 2. задолженность по основному долгу, 3. неустойка, 4. проценты, начисленные за текущий период платежей, 5. сумма основного долга за текущий период платежей, 6. иные наступившие обязательства клиента перед банком. Истец вынужден был долговременно лечиться, из-за чего не мог получать ежемесячный доход от работы, на который рассчитывал при заключении кредитного договора с ответчиком. После уточнения заявленных исковых требований просил суд признать п. 3.19 договора оферты об установлении порядка очередности списания денежных средств ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, обязать ответчика произвести перерасчет долга, с установлением порядка списания денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и с учетом существенного изменения обстоятельств, расторгнуть договор № от (дата) года, а также кредитный договор № от (дата).

В судебном заседании представитель истца Мамаев А.А. просил Признать недействительным пункт 3.19 Общих условий договора потребительского кредита (предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт) по договору № № от (дата) и договору № от (дата)., относительно очередности списания поступивших от Шевченко Е.В. денежных сумм в счет погашения очередных платежей по кредитным договорам, обязав ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет задолженности по указанным кредитным договорам Шевченко Е.В. с установлением порядка списания денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Считает, что условия кредитных договоров об очередности погашения задолженности нарушают ст.319 ГК РФ. Также суду пояснил, что денежные средства истец получал, этого не отрицает, однако в настоящее время у него возникла задолженность перед ответчиком по вышеуказанным кредитным договорам, которая растет еженедельно. При этом денежные средства, которые кладутся на счет уходят на списание в первую очередь всех штрафных санкций и неустоек. Ввиду чего, сумма основного долга и процентов не уменьшается и постоянно просрочена. С требованиями о взыскании просроченной задолженности ответчик к истцу в судебном порядке не обращается, расторгать кредитные договора не собирается, вводя истца просто в долговую яму.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому считает, что ухудшение материального положения истца существенным изменением обстоятельств не является. При заключении кредитного соглашения истец должен был предвидеть возможность такого ухудшения. Тем более он должен был это предвидеть, когда получал несколько кредитов. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шевченко Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев, всего приход и расход <данные изъяты> руб.

(дата) года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шевченко Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № сроком на 84 мес., всего приход и расход <данные изъяты> руб.

Указанные кредитные договора были заключены в офертно-акцептной форме путем подачи анкеты-заявления.

Подписывая анкеты-заявления, Шевченко Е.В. также подтвердил, что он присоединяется к общим условиям договора потребительского кредита.

Денежные средства были получены истцом, что не отрицалось его представителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом также было установлено, что истцом в период действия кредитных договоров допускались просрочки в части внесения ежемесячного платежа и исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа не в полном объеме, в силу чего, в настоящее время его задолженность перед банком растет по неустойкам, штрафным санкциям, а сумма основного долга и процентов не уменьшается и постоянно просрочена.

На основании п. 3.19 Общих условий договора потребительского кредита (предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт), банк списывает с карточного счета клиента находящиеся на нем денежные средства в следующей очередности: 1.задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. неустойка (штраф, пеня); 4. проценты, начисленные за текущий период платежей; 5. сумма основного долга за текущий период платежей; 6. иные наступившие обязательства клиента перед банком.

Выписками по счетам Шевченко Е.В. подтверждается порядок списания денежных средств: погашение пени за кредит, погашение пени за проценты просроченные, погашение процентов просроченных, погашение процентов за кредит просроченный, погашение кредита просроченного.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. В соответствии с ч. 1 указанной статьи - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 ГК Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.

Статья 319 ГК Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки (штрафа, пени) до момента погашения основного долга.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным.

Кроме того, первоочередное взыскание неустойки (пени) препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Суд считает, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье. Содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судом учитываются суммы, взысканные в пользу потребителя, в том числе размер неустойки и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что истцом были заявлены требования не материального характера, цена иска Шевченко Е.В. не определялась, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также перед судом не ставились, следовательно, с ответчика не может быть взыскан штраф.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шевченко Е.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта договора ничтожным, обязании произвести перерасчет, расторжении договора, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.19 Общих условий договора потребительского кредита (предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт) по договору № от (дата). и договору № от (дата)., относительно очередности списания поступивших от Шевченко Е.В. денежных сумм в счет погашения очередных платежей по кредитным договорам, обязав ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет задолженности по указанным кредитным договорам Шевченко Е.В. с установлением порядка списания денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись     Г.А. Головина

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2015г.