Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-289/2017 от 17.01.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Мельников РЎ.Рџ.              Дело в„– 33-289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 Рі.                                  Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова И.А., Коротковой М.И., Алдасевой Е.И., Короткова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Короткова И.А., Коротковой М.И., Алдасевой Е.И., Короткова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Коротковой М.И., Короткова И.А., Короткова А.В., Алдасевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере каждому по <...>, в пользу Короткова А.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, <дата> рождения, <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Коротковой М.И., Короткова И.А., Короткова А.В., Алдасевой Е.И. каждому по <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Зенова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истцов Алдасеву Е.И., Короткова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, представителя истцов по доверенности Медведивой И.В., судебная коллегия

установила:

Коротков И.А., Короткова М.И., Алдасева Е.И., Коротков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что <дата> при исполнении своих служебных обязанностей по месту работы на Орловской дистанции пути, вследствие воздействия опасного производственного фактора (движущийся подвижной состав) погиб ФИО2, который приходился Короткову И.А. и Коротковой М.И. сыном, Короткову А.В. - отцом, ФИО1, <дата> рождения,- дедушкой, Алдасевой Е.И. - братом.

В результате трагической гибели ФИО2 им был причинён моральный вред. Так пожилые родители погибшего не могут смириться со смертью сына. Его гибель сказалась на состоянии их здоровья, они постоянно болеют, находятся в подавленном состоянии. Также ухудшилось качество их жизни, поскольку сын постоянно оказывал им материальную помощь, покупал продукты питания. Алдасева Е.А. потеряла единственного брата, что негативно сказалось на состоянии её здоровья. Она испытывает нравственные страдания. Короткову А.В. трагическая гибель отца нанесла душевную травму, отягощенную осознанием того, что его маленький сын ФИО1 потерял дедушку, который уделял ему внимание и материально поддерживал.

По изложенным основаниям, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коротковой М.И., Короткова И.А. Алдасевой Е.И., Короткова А.В. компенсацию морального вреда каждому в размере <...>, а также в пользу Короткова А.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего и снижении суммы компенсации морального вреда остальным истцам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что со стороны погибшего ФИО2 имела место грубая неосторожность.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов, является завышенной.

Указывает на то, что истцы Коротков И.А., Короткова М.И. и несовершеннолетний ФИО1 в суде первой инстанции непосредственно участия не принимали, и не давали пояснений относительно определения размера компенсации морального вреда, степень перенесенных нравственных страданий у них не выяснялась, однако суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что <дата> <...> ФИО2 в результате несчастного случая смертельно травмирован движущимся тепловозом. Данный случай квалифицирован, как не связанный с производством, поскольку работник в момент происшествия несчастного случая не был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте несчастного случая не было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя. По своему усмотрению он направился по личным надобностям в магазин за водой при наличии питьевой воды в служебно-техническом помещении участка №, не соблюдая при этом мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях станции (<...>).

Из материалов также следует, что погибший ФИО2 приходился Короткову И.А. и Коротковой М.И. сыном, Короткову А.В. - отцом, ФИО1, <дата> рождения, - дедушкой, Алдасевой Е.И. – братом (<...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что смертью их близкого родственника им причинены нравственные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами Коротковой М.И., Коротковым И.А., Коротковым А.В., Алдасевой Е.И. право на компенсацию морального вреда, размер которой в сумме по <...> каждому и несовершеннолетнему ФИО1, судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личности.

В связи с чем доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов, является завышенной, несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего не может повлечь отмену решения суда, поскольку причинение морального вреда ввиду смерти близкого родственника предполагается, является общеизвестным фактом, при этом определение компенсации исходя из возраста лица, которому причинен моральный вред не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, учитывая необратимость наступивших последствий.

Указание в апелляционное жалобе на то, что со стороны погибшего ФИО2 имела место грубая неосторожность, также не влечет отмену решения суда, поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы Коротков И.А., Короткова М.И. и несовершеннолетний ФИО1 в суде первой инстанции непосредственно участия не принимали, и не давали пояснений относительно определения размера компенсации морального вреда, степень перенесенных нравственных страданий у них не выяснялась, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцы Коротков И.А., <дата> рождения и Короткова М.И., <дата> в силу преклонного возраста и состояния, связанного с фактом смерти сына, не могли явиться в судебное заседание, однако реализовали свое право на участие в судебном заседании посредством представителя Медведевой И.В. ФИО1, <дата> рождения, является малолетнем ребенком, интересы которого в суде представлял его законный представитель Коротков А.В. При этом суммы компенсации морального вреда, определенны в пользу указанных лиц, исходя из всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё