Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2022 от 02.06.2022

Дело №*

УИД 73RS0№*-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2022                                           <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамян В.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.02.2022 между ним и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1746222,4 руб., из которых 1507200 руб. направлено на приобретение автомобиля, а 239022,4 руб. – в счет оплаты суммы на потребительские нужды. Из указанной суммы 165000 руб. перечислено в пользу ответчика на оплату карты помощи на дороге «Драйв» и 4125 руб. в счет предъявления требований о выкупе автомобиля по программе «Драйв выкуп». (ДАТА) между ним и ответчиком заключен договор №<данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по вопросам в сфере автострахования, в том числе и в вопросах по представлению помощи на дороге, которая составила 4125 руб., устная консультация по вопросам страхования в сумме 156750 руб. Общая сумма по абонентскому договору составила 165000 руб. При этом при оформлении договора им уплачено в кассу партнера ответчика в <адрес> 2000 руб., что подтверждается чеком об оплате за услуги. Данный абонентский договор является предварительным. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которая ответчиком частично удовлетворена, ему возвращена сумма за программу помощи на дорогах в размере 4125 руб., в остальной части в удовлетворении его заявления отказано. Денежные средства по кредиту перечислены банком на реквизиты автосалона, а также за счет кредита оплачено 165000 руб., из которых 4125 руб. направлена на оплату карты помощи на дорогах, 156750 руб. – на консультационные услуги по страхованию, 4125 руб. – на оплату по требованию о выкупе автомобиля, 2000 руб. в счет страхования, связанных с утратой вещей в ООО СК Кардиф. Просил о расторжении договора на оказание юридических услуг с ответчиком, взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные им за предъявление требования о выкупе автомобиля в сумме 4125 руб., за оказание юридических услуг в сумме 156750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по отправке иска в размере 171,4 руб., расходы по отправке претензии в размере 164,5 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф».

    В судебном заседании истец Абрамян В.К. и его представитель по устному заявлению Баранова Ю.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Отрицая получение услуг по договору оказания консультационной помощи по страхованию, указал, что помощь по заключению договора он получил от ИП Романова В.В., которому оплатил 2000 руб. Никакие услуги по договору, заключенному с ответчиком, он не получал, не смотря на подписание акта об оказании услуг по договору. При приобретении автомобиля ему представители ответчика сказали о том, что если он этот договор не заключит, то возможности продать ему автомобиль не будет, и после того, как он высказал намерение отказаться от приобретения автомобиля, ему разъяснили его право после совершения сделки отказаться от договора. С представителем ответчика он никаких бесед не имел, ему просто дали распечатанный список страховых компаний, с которыми была возможность заключить договоры страхования при приобретении автомобиля по автокредиту. Просили об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что достаточных оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

    Представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец в досудебном порядке отказался от заключенного (ДАТА) договора, и ответчик вернул денежные средства в размере 4125 руб. по программе «Драйв». Оснований для возврата суммы в размере 4125 руб. за опционный продукт не имеется, поскольку законом прямо предусмотрено, что при отказе от такого договора уплаченная за опцион сумма не возвращается. Также не имеется оснований для возврата денежных средств в размере 156750 руб. за консультационные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, что подтверждено подписанным истцом актом. Указывает на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа в полном объеме, при условии введения моратория на возможность взыскания штрафов, ссылаясь при этом на Постановление Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, который, по мнению ответчика, распространяет свое действие на возможность взыскания штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из заключенного между сторонами договора от (ДАТА) №<данные изъяты> следует, что общество обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что услугами компании являются: устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, европротокол, действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании приобретения (выкупа) автомобиля клиента, указанного в п.8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях «Драйв Выкуп; предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи дороге по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не ограничивает права клиента получить опцион на выкуп автомобиля и/или абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору составляет 165000 руб., при этом абонентское обслуживание помощи на дорогах – 4125 руб., выкуп автомобиля – 4125 руб., устная консультация по страхованию – 156750 руб.

В случае оказания клиенту услуг по договору он подписывает соответствующий акт об оказании услуг, либо в случае представления опциона – получает соответствующий сертификат, либо в случае получения опциона и оказания услуг – одновременно подписывает указанные документы (л.д.12 об.).

Из акта об оказании услуг по договору от (ДАТА) №<данные изъяты> (л.д.12) следует, что компания оказала клиенту услуги по устной консультации; опциону на выкуп автомобиля, абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Абрамян В.К. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.17), в которой просил о расторжении абонентского договора от (ДАТА) №<данные изъяты> и возврате оплаченных денежных средств по договору. Указанная претензия направлена почтовым отправлением (л.д.18) и получена ответчиком (ДАТА) (л.д.19).

Отвечая на указанную претензию (ДАТА) (л.д.20), ответчик частично согласился с требованиями истца, указав на исполнение договора в части оказания консультационных услуг, что подтверждено соответствующим актом, и в связи с этим отсутствием оснований для возврата денежных средств в размере 156750 руб., оплаченных за оказание консультационных услуг по страхованию. Относительно платы по опционному договору указал на то, что реализация опционного договора зависит только от заявителя, который получил безусловное право требовать от другой стороны совершить оговоренные действия, при этом он вправе как воспользоваться указанным договором, так и отказаться от этого. Требование о возврате денежных средств по договору оплаты за возможность предъявления требования о выкупе автомобиля по программе «Драйв выкуп» в сумме 4125 руб. компания отклонила, ссылаясь на ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая полученный от заявителя отказ, компания согласилась вернуть денежные средства за оказание услуги по помощи на дорогах по программе «Драйв» в размере 4125 руб.

Выпиской банка (л.д.16) подтвержден факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 4125 руб., указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истцом.

Учитывая обстоятельства заключения между ответчиком и истцом договора, а также его условия, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на исполнителе услуг – ООО «Роуд Эксперт 24/7».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Абрамян В.К. указал, что фактически услуги по договору, заключенному с ответчиком, ему не оказаны, однако оплачены путем перечисления денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору от (ДАТА). Указанное обстоятельство подтверждено представленной копией кредитного договора (л.д.9-11). Не отрицал факт получения денежных средств по договору и ответчик, о чем прямо указал в отзыве.

Кроме того, Абрамян В.К. и в иске, и в судебном заседании указал на то, что получил услуги при заключении кредитного договора и покупке автомобиля у ИП Романова В.В., с которым заключил соответствующий договор и внес оплату по договору в размере 2000 руб. (л.д.14, 15).

Ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7» не представил суду доказательств реального оказания услуг по заключенному с истцом договору.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг по договору от (ДАТА), заключенному между сторонами, подписан генеральным директором общества Яруллиной А.Н., само общество расположено в <адрес>, а автомобиль приобретался в <адрес>. Данных о том, что общество имеет филиалы и представительства в <адрес>, в материалах дела не имеется, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное обстоятельство не подтверждено (л.д.27-33). Доказательств тому, что данный договор и акт об оказании услуг по договору подписан лично генеральным директором общества, суду также не представлено.

Не представлено суду доказательств того, что от имени общества действовал уполномоченный представитель при оказании указанных в договоре услуг, само по себе подписание потребителем акта, подтверждающего оказание данных услуг, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные услуги по факту были оказаны. При этом суд учитывает последовательность пояснений истца о том, что он вынужден был подписать указанные документы и отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также установленные по делу обстоятельства.

    Кроме того, суд исходит из условий заключенного между сторонами соглашения относительно опциона на выкуп автомобиля.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По соглашению о предоставлении опциона истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 4125 руб., что не оспаривалось стороной ответчика после получения претензии от истца. Доказательств обратному не представлено и в судебное заседание.

Предметом договора с компанией является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими правилами и действующим законодательством – приобретение (выкуп) компанией автомобиля клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора.

Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора от (ДАТА) предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги общества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, на что указывает существо сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Роуд Эксперт 24/7» услуг по заключенному (ДАТА) договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется ссылки на указанные обстоятельства в отзыве ответчика на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора, в том числе соглашения о предоставлении опциона, до окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, вышеуказанное соглашение, заключенное сторонами, надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 160875 руб. (156750+4125).

Возможность одностороннего отказа от услуг по данному договору подтверждена и ответчиком, согласившимся на частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, после получения соответствующей досудебной претензии.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 82937,5 руб. (160875 + 5000)*50%.

Ответчик, предоставляя отзыв на иск, указал на несоразмерность размера штрафа просроченному обязательству, указав, что размер штрафа в данной ситуации не может превышать разумную величину 5000 руб.

Суд, разрешая заявленные требования потребителя в указанной части, исходит из следующего.

Из представленных суду документов следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с введенным мораторием постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вышеуказанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что, в свою очередь, в соответствии со ст.9.1 п.3 пп.2, ст.63 п.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя об ограничении возможности взыскания штрафных санкций, сторона ответчика не представила суду доказательств тому, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того, представитель ответчика, ссылаясь на необходимость освобождения от взыскания штрафа по закону о защите прав потребителя, даже не заявила о наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

        Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4717 руб. (по требованиям материального характера и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

        Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на отправление досудебной претензии и гражданского иска в размере 335,9 руб. (л.д.7, 8, 18).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ 24/7» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ 24/7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 160875 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335,9 ░░░., ░ ░░░░░ 186210,9 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ 24/7» ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ 24/7» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4717 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░