Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2022 ~ М-5117/2022 от 02.11.2022

                                                                                                    Дело № 2-4811/2022

                                                                                           73RS0004-01-2022-008832-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         город Ульяновск                                                            22 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Русаковой И.В.,

при секретаре                                 Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Александровича к Новикову Василию Николаевичу, Новикову Николаю Павловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Новикову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 13.10.2022, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Новикова В.Н., который не справился с управлением и допустил столкновение первоначально с автомобилем <данные изъяты>, а затем с его (истца) транспортным средством, который в свою очередь отбросило на автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключениям экспертного исследования ИП Бакушова А.Н. 316 от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства с учетом износа составила 1 067 400 руб., без учета износа – 1 231 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 61 600 руб. За проведение оценочной экспертизы им оплачено 13 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 11 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 1 265 600 руб., величину утраты товарной стоимости – 95 500 руб., расходы по оплате: услуг оценщика в размере 13 000 руб., эвакуатора – 11 500 руб., услуг представителя – 15 000 руб., услуг по составлению нотариальной доверенности – 2000 руб., почтовых отправлений всего 490 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 790 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Новиков Н.П.

Истец Егоров С.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Новиков В.Н. в судебном заседании указал, что виновным в ДТП считает себя, следовательно, и ущерб подлежит взысканию с него. Также отметил, что собственником транспортного средства является его отец Новиков Н.П., который также пользуется автомобилем. В момент ДТП он управлял транспортным средством на основании устной договоренности с отцом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Егоров С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

13.10.2022 в 13.10 часов в г.Ульяновске на пр-те Антонова, д. 1, водитель Новиков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который также от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Егорову С.А. – материальный ущерб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Новиков Н.П. На момент ДТП гражданская ответственность на управление транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была.

В судебном заседании Новиков В.Н. вину в произошедшем 13.10.2022 ДТП не оспаривал.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В связи с наличием спора о размере материального ущерба судом по инициативе Новикова В.С. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №253 от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическим рекомендациям Минюста России на дату проведения экспертизы без учета износа составила 1 265 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 95 500 руб.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы и видеозаписи, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Новиков Н.П.

В судебном заседании ответчик Новиков В.С. указал, что автомобилем он пользуется периодически, письменного документа на распоряжение транспортным средством не составлялось, управлял им в день ДТП на основании устной договоренности со своим отцом Новиковым Н.П.

При рассмотрении настоящего спора Новиковым Н.П. не заявлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Следовательно, на момент ДТП 13.10.2022 как из юридического владения, так и физического владения транспортное средство у Новикова Н.П. не выбывало.

Принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – Новиков Н.П., с которого и подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

В иске к Новикову В.Н. следует отказать.

При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Новикова Н.П. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 265 600 руб., величину утраты товарной стоимости – 95 500 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 790 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Егоров С.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы истца представлял в судебном заседании Слободкин Е.Е. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.10.2022 и чеком об оплате истцом 15 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Новикова Н.П. в пользу Егорова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 13.10.2022 № 316, квитанцией от 13.10.2022 на сумму 13 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 13 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Новикова Н.П. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 15.10.2022, выданной Егоровым С.А. на представление его интересов Слободкиным Е.Е., в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2022.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 490 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Новикова Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по    производству    судебной    экспертизы в    размере 35 200 рублей.

Таким образом, исковые требования, Егорова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Егорова Сергея Александровича к Новикову Василию Николаевичу, Новикову Николаю Павловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Николая Павловича в пользу Егорова Сергея Александровича в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 265 600 руб., величину утраты товарной стоимости – 95 500 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере    13 000 рублей, эвакуатора – 11 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., представителя - 6000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений – 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 790 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Новикову Василию Николаевичу отказать.

Взыскать с Новикова Николая Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по    производству    судебной    экспертизы в    размере 35 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2022.