Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 (2-2966/2016;) ~ М-2903/2016 от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 года                                                                                        с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора муниципального района Красноярский Самарской области Чикиневой ФИО1

истца Прониной ФИО2

ответчика Свистунова ФИО3

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2017 по исковому заявлению Прониной ФИО2 к Свистунову ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронина ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов произошло ДТП. В результате ДТП она получила повреждения левой ноги и левой половины грудной клетки.

Виновником ДТП был признан Свистунов ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

В результате виновных действий Свистунова ФИО3. истице были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования № выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

С момента совершения ДТП истицей были понесены расходы, связанные с лечением в сумме 4460 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время она находится на лечении; из-за травм ее мучают постоянные боли; она испытывала постоянные переживания по поводу произошедшего ДТП. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 рублей

На основании изложенного просит взыскать с Свистунова ФИО3 понесенные ею расходы в размере 4460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области ПУУ в <адрес> по ее заявлению ей было выплачено 250 рублей, с учетом произведенной выплаты просила взыскать с Свистунова ФИО3. в ее пользу расходы за проведение судебно-медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в сумме 3650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы за оказанные ей юридические услуги в сумме 3500 рублей. Просила данные требования удовлетворить.

Ответчик Свистунов ФИО3. признал заявленные исковые требования частично, просил назначить компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и готов возместить расходы, понесенные истцом за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 3650 рублей и понесенные расходы за юридические услуги в сумме 3500 рублей.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

       Старший помощник прокурора Красноярского района Самарской области Чикинева ФИО1. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные исковые требования Прониной ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается то, что ответчик Свистунов ФИО3 виновен в ДТП и в причинении вреда здоровью Прониной ФИО2 и должен отвечать за причиненный вред здоровью. В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, учитывая его материальное положение считает, что заявленную сумму компенсации морального вреда следует снизить до 25 000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинского обследования в размере 3650 рублей и юридические услуги в размере 3500 рублей следует взыскать в полном объеме, так как они подтверждаются документально.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свистунов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на № км а/дороги М-5 «Урал», допустил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Китаева ФИО4. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Галахова ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району Халимовым ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении водителя Свистунова ФИО3. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свистунов ФИО3., управляя а/машиной <данные изъяты> г/н № на № км а/дороги М-5 «Урал» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Китаева ФИО4. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Галахова ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Китаев ФИО4 и пассажир а/м <данные изъяты> Пронина ФИО2. получили телесные повреждения средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноярского районного суда Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Свистунов ФИО3. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Виновным в нарушении правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия и наступлении последствий был признан водитель Свистунов ФИО3., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пронина ФИО2. была признана лицом, пострадавшим при ДТП.

Из акта судебно-медицинского обследования № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что Пронина ФИО2. в результате ДТП получила телесные повреждения: кровоподтеки: на груди справа, на правой голени, травма мягких тканей левой нижней конечности, что подтверждается наличием обширного кровоподтека, болезненного напряженного отека в области левого бедра, гематома на левой голени, ограничением движений в суставах. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них - травме левой нижней конечности. Установленные повреждения имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом учитывается, что вина ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Прониной ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, принимая во внимание, частичное признание исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и полное признание требования в части понесенных расходов истца в размере 7150 рублей, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей подтверждается то, что Пронина ФИО2. оплатила за судебно-медицинскую экспертизу по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью сумму в размере 3650 рублей.

       Договором от 20.12.2016ь года о возмездном оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что Пронина ФИО2 оплатила 3500 рублей за составление искового заявления от ее имени.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700,00 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - 400,00 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150-151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной ФИО2 к Свистунову ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Свистунова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Прониной ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы за проведение судебно-медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в сумме 3650 рублей и возмещение расходов за оказанные юридические услуги в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Свистунова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - 400,00 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера - 300 руб.).

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья:                                                                      И.А.Ключникова