Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2018 ~ М-695/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Бутусовой Т. В.,

ответчика – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице представителя Бирюкова Ю. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0528130 от 24 ноября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Калачина В. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Новикова А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Светотехника»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусовой Т. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Бутусова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании исковых требований указав, что 15 августа 2011 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Саранский электроламповый завод» был заключен договор № 112021/0040 об открытии кредитной линии от 15 августа 2011 года на сумму 200000000 рублей со сроком возврата до 10 августа 2012 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 21 мая 2018 года.

15 августа 2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Бутусовой Т.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства № 112021/0040-9/2 от 15 августа 2011 года.

При заключении договора поручительства сторонами не была проявлена должная осмотрительность, и не было учтено, что договор поручительства является следствием крупной сделки.

В частности, договор № 112021/0040 об открытии кредитной линии от 15 августа 2011 года предусматривал возможность отчуждения имущества стоимостью свыше 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Поскольку, общим собранием участников ООО «Саранский электроламповый завод» не принималось решение об обеспечении кредитного договора поручительством истца, и своего одобрения на заключение договора поручительства органы управления не давали, договор поручительства № 112021/0040-9/2 от 15 августа 2011 года является недействительным.

На основании вышеизложенного, просила суд признать договор поручительства физического лица № 112021/0040-9/2 от 15 августа 2011 года заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бутусовой Т.В., недействительным.

В судебное заседание истец Бутусова Т.В. не явилась, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом Бутусова Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Бирюков Ю.Н. относительно иска возразил, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Калачин В. В., Новиков А.В., ООО «Саранский электроламповый завод», ООО «Группа предприятий «Светотехника», ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод», не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная повестка от третьих лиц Калачина В.В., Новикова А.В. возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Почтовое отправление с судебной повесткой направлено ответчикам по всем известным суду адресам, конверты от ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» что, по мнению суда, является доказательством надлежащей отправки судом судебных повесток.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к следующему выводу.

Из письменных материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Саранский электроламповый завод» в лице директора Калачина В.В. (Заемщик) был заключен Договор № 112021/0040 об открытии кредитной линии (л.д. 3-18).

В соответствии с условиями данного Договора (в редакции дополнительных соглашений от 11 ноября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 27 декабря 2011 года, 10 февраля 2012 года, 15 февраля 2012 года, 15 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 17 декабря 2013 года, 05 февраля 2014 года, 21 мая 2014 года, 30 апреля 2015 года, 20 ноября 2015 года, 29 апреля 2016 года, 21 июня 2016 года, 30 июня 2016 года, 30 сентября 2016 года, 28 июня 2017 года) ООО «Саранский электроламповый завод» получило кредит в размере 200000000 рублей под 14 % годовых сроком возврата до 21 мая 2018 года.

15 августа 2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бутусовой Т.В. (поручитель) был заключен Договор № 112021/0040-9/2 поручительства физического лица (далее – Договор поручительства) (л.д. 31-34), по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункты 1.2, 2.2. Договора поручительства).

В соответствии с договоренностью сторон Поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии (лимит задолженности), влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатировали, что при заключении Договора поручительства Поручитель прямо дает выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенного между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Дополнительным соглашением.

В смысле настоящего Договора поручительства под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7. Договора поручительства).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства № 112021/0040-9/2 от 15 августа 2011 года является оспоримой сделкой.

Поскольку Договор поручительства был заключен 15 февраля 2011 года, соответственно срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной истек 15 февраля 2012 года.

Сведений об иной дате, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, в материалах дела не имеется. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для исчисления срока исковой давности с более поздней даты, суду не представлено.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд отказывает Бутусовой Т.В. в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Бутусовой Т. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья И.В. Куликова