Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-2110/2016;) ~ М-1806/2016 от 27.06.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой О. Н. к Шулаеву В. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению Шулаева В. Д. к Царевой О. Н., ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

истец Царева О.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Маслова Н.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчик Шулаев В.Д. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика – Зубченко Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» - Левиной Н.А., действующей от имени юридического лица без доверенности,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица СНТ «Жигули» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шулаеву В.Д., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 5.00 кв.м, имеющий согласно топографическому плану восстановления границ земельного участка, изготовленному ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» <дата>, следующие координаты характерных точек границ:

	X	Y
4	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

обязать ответчика снести забор, самовольно возведенный в границах земельного участка истца с кадастровым номером 63:01:0345006:2 площадью 653.60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий согласно топографическому плану восстановления границ земельного участка, изготовленному ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» <дата>, следующие координаты характерных точек границ:

	X	Y
3	№	№
№	№	№
№	№	№17047.95

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договору купли – продажи от <дата> № является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 63:01:0345006:2 площадью 653.60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Смежный земельный участок 789, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули», используется Шулаевым В.Д. с <дата>. <дата> истец обнаружила, что по смежной границе земельных участков от двухэтажного жилого дома до бани, ответчик установил забор, а именно вкопал столбы и натянул сетку рабица. Не согласившись с местом установления забора, истец обратилась в полицию, после чего между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что забор будет установлен после уточнения истцом местоположения ее земельного участка. Однако <дата> истец обнаружила установленный по смежной границе забор из профлиста. Местоположение границы земельного участка истца было определено в результате кадастровых работ, выполненных ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», на основании плана землепользования под индивидуальную застройку, изготовленного ИЧП «Апогейс», являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, регистрационный №; плана границ землепользования под индивидуальную застройку, изготовленным ИЧП «Апогейс» в 1995 году с изменениями, внесенными 07.06.2000 года. Данные документы являются документами об образовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 площадью 653.60 кв.м, что соответствует п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом, кадастровым инженером было выявлено, что в результате установки <дата> металлического забора, в незаконном владении ответчика оказалась часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 площадью 5.00 кв.м. Таким образом, по вине ответчика из законного владения истца выбыла часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 площадью 5.00 кв.м. Забор ответчиком возведен в границах земельного участка истца с кадастровым номером 63:01:0345006:2 без разрешения последнего, в связи с чем является самовольной постройкой.

Шулаев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Царевой О.Н., ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными результаты межевания, выполненные в 2016 году ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 площадью 653.60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Царевой О.Н.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 площадью 653.60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Царевой О.Н.; признать описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 площадью 653.60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес>, пользователем которого является Шулаев В.Д. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0345006:2, принадлежащего на праве собственности Царевой О.Н., определив ее прохождение по существующему между указанными участками забору, состоящего из бетонного основания и металлического профлиста в точках 9, 10, 11 приложения № к дополнительному заключению кадастрового инженера от <дата>, мотивируя свои требования тем, что Шулаев В.Д. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является членом СНТ «Жигули» с <дата>. Земельный участок Шулаева В.Д. и земельный участок, принадлежащий Царевой О.Н. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, являются смежными. <дата> по заданию Царевой О.Н. с целью уточнения местоположения границы земельного участка ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» подготовлен межевой план в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из представленного межевого плана от <дата> следует, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 при проведении кадастровых работ не согласована со смежным землепользователем Шулаевым В.Д. и не учтено фактическое местоположение координируемого земельного участка, а именно существующего более 15 лет забора. Рассматривая гражданское дело № по исковому заявлению Царевой О.Н. к Митяеву С.В. (прежний пользователь земельного участка Шулаева В.Д.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Митяева С.В. к Царевой О.Н. о признании незаконным межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, Красноглинский районный суд <адрес> в решении от <дата> указал, что в мае 2003 года было проведено межевание и землеустройство участка Царевой О.Н., границы были согласованы с Митяевым С.В., претензий Царева О.Н. к Митяеву С.В. по границам земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 не предъявляла. Забор, о котором идет речь – это бетонная плита, врытая в землю на глубине около 2 м, выступающая на поверхность земли, в верхней части которой приварены металлические профлисты. Передвинуть данный забор, изменив его месторасположение не представляется возможным. Из указанного следует, что при межевании земельного участка Царевой О.Н., его границы были установлены неверно, что свидетельствует о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску Царевой О.Н. к Шулаеву В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено с гражданским делом № по исковому заявлению Шулаева В.Д. к Царевой О.Н., ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Царевой О.Н. – Маслов Н.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в отзыве на встречное исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований Шулаевым В.Д. просил отказать.

Представитель ответчика Шулаева В.Д. – Зубченко Н.В. заявленные требования Шулаевым В.Д. просила удовлетворить, в удовлетворении требований Царевой О.Н. просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление Царевой О.Н.

Представитель ответчика ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» Левина Н.А. заявленные требования Шулаева В.Д. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные изложенным в отзывах на исковое заявление и пояснениях к плану кадастрового инженера.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представил отзыв на исковое заявление Шулаева В.Д., согласно которому оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Жигули» представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований Царевой О.Н. отказать, заявленные требования Шулаева В.Д. удовлетворить.

Двойников С.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является начальником отделения УУП <адрес>. В связи с поступившим заявлением Царевой О.Н. о самовольном захвате части ее земельного участка Шулаевым В.Д. им была проведена проверка. В рамках проводимой проверки был осуществлен выезд на место и осмотрены земельные участки истца и ответчика. На момент осмотра Шулаев В.Д. металлическую часть забора убрал, но оставался ленточный фундамент от забора. Царева О.Н. указала, что Шулаев В.Д. передвинул этот фундамент в сторону ее участка. Однако внешне фундамент стоял несколько лет, и никто его не трогал. Им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Митяев С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что с 80 – х годов прошлого века использовался земельным участком 77б по <адрес> в СНТ «Жигули», который в 2014 году продал Шулаеву В.Д. Границы земельного участка изначально были определены правлением СНТ, вбиты колышки. Впоследствии он огородил земельный участок, забетонировал основание по всему периметру. Это основание переместить невозможно, поскольку оно армированное, трубы диаметром 76 мм через каждые 2 – 3 метра вкопаны на один метр в грунт. Примерно 15 лет назад, когда Царева О.Н. проводила межевание своего смежного земельного участка, он согласовывал ей границы. На тот момент граница проходила по прямой линии от угла дома, расположенного на его земельном участке. Граница земельных участков была определена забором на бетонном основании, который стоит и в настоящий момент. Границу земельного участка он Царевой О.Н. согласовывал.

Малышев Е.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что у него более 20 лет имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 77а. Право собственности на данный земельный участок оформлено в 2014 года. В настоящий момент земельный участок составляет территорию СНТ «Жигули». Смежным землепользователем является Шулаев В.Д. Ранее землепользователем земельного участка Шулаева В.Д. был Митяев С.В. Землепользователем земельного участка, собственником которого в настоящий момент является Царева О.Н. являлся Панфилов Ю.И. Земельный участок был огорожен Панфиловым Ю.И. сеткой рабицей. Более 10 лет назад Царева О.Н. приобрела земельный участок у Панфилова Ю.И. и установила забор из профлистов. После установления Царевой О.Н. забора, он (Малышев Е.И.) не может пояснить изменялась или нет смежная граница с земельным участком Шулаева В.Д. Ему известно, что Митяевым С.В. на земельном участке был возведен дом по смежной границе с земельным участком Панфилова Ю.И. Оставшаяся часть смежной границы была огорожена Митяевым С.В. временным ограждением в виде сетки рабицы. После приобретения земельного участка Царевой О.Н. вместо сетки рабицы был установлен забор, кем именно ему не известно. В настоящий момент не может пояснить, как проходит смежная граница между земельным участком Царевой О.Н. и Шулаевым В.Д.

Пицаков И.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что у него в пользовании имеется земельный участок 791, расположенный в СНТ «Жигули». Земельный участок начал осваивать с 1985 года и использует его до настоящего момента. Смежным с его земельным участком является земельный участок Шулаева В.Д., который ранее принадлежал Митяеву С.В. По состоянию на 1985 год Митяев С.В. уже использовал земельный участок, построил дом. По смежной границе с его (Пицакова И.П.) земельным участком Митяев С.В. установил железный штакетник. Каким образом были определены остальные границы земельного участка Митяева С.В., в настоящий момент не помнит. В настоящий момент смежная граница земельных участков Царевой О.Н. и Шулаева В.Д. в части определена домом, остальная часть определена забором в виде металлических листов приваренных к забетонированным трубам. Дом Шулаева В.Д. выходит за забор в сторону земельного участка Царевой О.Н. Таким образом смежная граница данных участков была определена с момента строительства дом Митяевым С.В. Смежная граница не изменялась, не видел, перемещал Шулаев В.Д. границу земельного участка или нет.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Царева О.Н. является собственником земельного участка площадью 653.60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № (т.1, л.д.103).

Из материалов дела следует, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> (т.1, л.д.9 – 12), граница земельного участка соответствует материалам межевания. Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» Левиной Н.А. (т.2, л.д.22 – 28).

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от <дата> и пояснений кадастрового инженера Левиной Н.А. в судебном заседании, геодезические данные, представленные в межевом плане, а именно координаты поворотных точек по границе земельного участка получены в результате межевания на местности электронным прибором с привязкой к пунктам государственной геодезической сети. Координаты поворотных точек определены с надлежащей точностью. Местоположение границ уточняемого земельного участка площадью 653.60 кв.м определено планом к договору аренды земельного участка от <дата> №з, подготовленным ИЧП «Апогейс», утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата>. При этом, координаты характерных точек спорной смежной границы земельных участков Царевой О.Н. и Шулаева В.Д. были определены с отступлением от плана, подготовленного ИЧП «Апогейс» <дата>, поскольку учтено расположение в настоящий момент дома на смежном земельном участке, используемого Шулаевым В.Д. В противном случае было бы пересечение с существующим домом. При построении учитывалось, что земельный участок расположен между <адрес> и жилым домом (объектом искусственного происхождения). Принимая сторону участка 63:01:0345006:504 за исходную, так как участок состоит на кадастровом учете по материалам межевания, были выстроены границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 по линейным промерам согласно плану ИЧП «Апогейс». В результате было установлено, что практически все линейные промеры сохранены и совпадают с фактическими заборами. Со стороны жилого дома Шулаева В.Д. по плану (т.1, л.д.127) от т.13 до т.1 линейный промер не совпал за счет того, что дом был реконструирован. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по плану от <дата> ИЧП «Апогейс» дом одноэтажный и имел длину стороны, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2, равную 5.50 м. Между тем, на сегодняшний день дом является двухэтажным и согласно плану ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от <дата> длина его стороны составляет 8.13 м.

Возражая относительно заявленных требований истца Царевой О.Н. и заявляя самостоятельные требования о признании результатов межевания недействительными и установлении координат характерных точек смежной границы земельный участков, ответчик Шулаев В.Д. указывает на то, что смежная граница земельных участков была определена при предыдущих пользователях земельными участками. По смежной границе с 80 – х годов прошлого столетия установлено бетонное ограждение, которое до настоящего момента не переносилось, поскольку неразрывно связано с землей.

В подтверждение данного довода по ходатайству представителя Шулаева В.Д. определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс – Групп». На разрешение экспертов был поставлен вопрос имеется или нет техническая возможность переноса ограждения, установленного между земельными участками Царевой О.Н. и Шулаева В.Д. без причинения несоразмерного ущерба.

Однако согласно заключению эксперта №/С.12-2016, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки «Самэкс – Групп», техническая возможность переноса либо разбора ограждения, установленного между земельным участком Царевой О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, находящимся в пользовании Шулаева В.Д. (т.3 – т.5 по топографическому плану, выполненному ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» <дата> (т.1, л.д.19)), расположенного по адресу: <адрес>, участок 77б, без причинения несоразмерного ущерба данному ограждению имеется. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фундамент ограждения имеет глубину залегания в грунте от 0 м до 0.6 м, со средним значением глубины 0.4 м.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертом был осуществлен выезд на место, ограждение было осмотрено, заключение является подробным, обоснованным и логичным.

Кроме того, Шулаев В.Д. указывает на то, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 не были приняты во внимание фактические границы земельного участка, сложившиеся 15 и более лет, межевое дело с актом согласования границ 2003 года, подготовленного ООО «Фирма Апогейс».

При этом, согласно пояснениям представителя Шулаева В.Д., специалиста Рыжовой Ю.А. и заключению кадастрового инженера Рыжовой Ю.А. следует, что при проведении кадастровых работ при уточнении границ земельного участка в качестве дополнительных документов, подтверждающих существование на местности границ 15 и более лет могут быть использованы материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных. Таким документом при проведении кадастровых работ при уточнении границ земельного участка Царевой О.Н. является межевое дело 2003 года, выполненное ООО «Фирма Апогейс» по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, участок 78, имеющееся в архиве ГФД. Данное дело содержит информацию о проведении комплекса работ по межеванию земельного участка 78, в ходе которых были подобраны и проанализированы исходные материалы, необходимые для проведения работ. Определение границ земельного участка производилось согласно сложившимся границам, имеется топографическая съемка, границы участков согласованы со всеми заинтересованными лицами, и оформлены актом согласования границ земельных участков землепользователей, по материалам полевых работ составлен план границ земельного участка с указанием смежных землепользователей. Межевыми знаками являются углы заборов и строений. По сути, в 2003 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2, границы установлены, и восстановление границ земельного участка истца в 2016 году проведено с кадастровой ошибкой, без учета фактического землепользования и информации, содержащейся в данном межевом деле. Так как в 2003 году отсутствовал орган по государственному кадастровому учету земельных участков, межевое дело являлось документом устанавливающим границы земельного участка при проведении межевания, которое принималось на хранение в орган, уполномоченный на хранение данных документов. Согласно межевого дела 2003 года, выполненного ООО «Фирма Апогейс» по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, участок 78, спорный отрезок границы всегда имел прямое прохождение, что усматривается как из плана от <дата>, так и из плана от 2003 года. Факт прямого прохождения границы спорного отрезка, также подтверждается проектом установления границ земельного участка для садоводства Митяева С.В., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули», участок 789. Исходя из вышеперечисленных фактов, можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2, допущенной при проведении кадастровых работ.

Данные выводы изложены в заключение кадастрового инженера по расположению спорного отрезка границы между участком 789 и участком с кадастровым номером 63:01:0345006:2 и дополнение к нему.

При этом, из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0345006:2 (т.2, л.д.101 – 213), следует, что <дата> ООО «Фирма Апогейс» был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:773, 63:01:0345006:2. Кроме того, <дата> ООО «Фирма Апогейс» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровым номером 63:01:0345006:2, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в учете изменений объекта недвижимости Царевой О.Н. было отказано.

Основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости послужил факт того, что согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 уточнялись с использованием плана границ от <дата>. Однако, местоположение границ уточняемого земельного участка площадью 653.60 кв.м определено планом к договору аренды земельного участка от <дата> №з, подготовленным ИЧП «Апогейс», утвержденным представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата>. В составе «Приложения» межевого плана представлен вышеуказанный план границ. Однако конфигурация учитываемого земельного участка на утвержденном плане отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению, а именно: различны длины линий границ, отлична горизонтальная проекция соответствующей геометрической фигуры. Таким образом, представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям п.9 ст.38 Закона о кадастре. Данные выводы содержатся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата> №-исх/0109 (т.2, л.д.88 – 90) и подтверждаются письменными пояснениями ООО «Фирма Апогейс» (т.2, л.д.52).

Таким образом, документом об образовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 площадью 653.60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является план границ землепользования под индивидуальную застройку, изготовленный ИЧП «Апогейс» от <дата> (т.1, л.д.125).

Кроме того, согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Шулаев В.Д. указывает на нарушение его прав и законных интересов как члена СНТ «Жигули».

Согласно справки от <дата>, выданной председателем правления СНТ, за Шулаевым В.Д. закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули», участок 789 с <дата>.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от <дата> №66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены и исключение из членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, а также принятие решений об использовании имущества такого объединения является исключительной компетенцией общего собрания такого объединения.

Согласно п.4 главы V Устава СНТ «Жигули» лица вступающие в товарищество принимаются в его члены общим собранием членов товарищества или уполномоченных.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Шулаевым В.Д. не представлено суду решения общего собрания членов товарищества или уполномоченных о принятии его в члены СНТ «Жигули».

Таким образом, в настоящее время право Шулаева В.Д. на земельный участок в установленном законом порядке не признано и не подтверждено, в связи с чем у него отсутствует право на его судебную защиту, в том числе и путем предъявления требований о признании недействительными результатов межевания и установления границы земельного участка.

Само по себе то обстоятельство, что Шулаев В.Д. использует земельный участок, при отсутствии у него надлежаще оформленных документов по принятию его в члены СНТ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Шулаевым В.Д. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Шулаева В.Д. о том, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Царевой О.Н. к Митяеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Митяева С.В. к Царевой О.Н. о признании незаконным межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, результаты межевания, выполненные в 2003 году, признаны законным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках гражданского дела № рассматривались требования по смежной границе в части дома, расположенного на земельном участке Шулаева В.Д.

Доводы представителя Шулаева В.Д. о том, что отсутствует согласование с Шулаевым В.Д. границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.39 ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.3 ст.39 вышеуказанного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Как указывалось ранее в настоящее время право Шулаева В.Д. на земельный участок в установленном законом порядке не признано и не подтверждено. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН, земельный участок, используемый Шулаевым В.Д., как объект недвижимого имущества, не сформирован.

Таким образом, земельный участок, используемый Шулаевым В.Д. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №, утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), в соответствии с п.1 которого Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности. Минэкономразвития России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.2 Положения).

Согласно правовой позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от <дата> №-ПК/<адрес> в рамках своих полномочий, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

В связи с этим, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2, расположенного по адресу: <адрес>, согласование его границы, смежной с земельным участком, используемым Шулаевым В.Д., не требовалось.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент обращения истца Царевой О.Н. в суд) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально – определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с п.7 ст.38 вышеуказанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая, что в настоящий момент проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с результатами межевания, факт нахождения ограждения земельного участка, используемого Шулаевым В.Д., на земельном участке Царевой О.Н., подтвержден материалами дела, а именно топографическим планом, выполненным ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» <дата> (т.1, л.д.19), суд приходит к выводу, что требования Царевой О.Н. об обязании ответчика снести забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, о том, что ограждение не является капитальным строением и его демонтаж не представляет особой сложности, суд приходит к выводу, что срок для устранения нарушений прав истца в виде демонтажа ограждения по спорной границе в размере двух месяцев, является разумным.

Суд полагает, что Шулаев В.Д. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При этом, суд приходит к выводу, что удовлетворяя требования истца Царевой О.Н. об обязании ответчика Шулаева В.Д. снести забор, права и законные интересы Царевой О.Н. будут восстановлены, в связи с чем требования об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 5.00 кв.м, не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом Царевой О.Н. произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой О. Н. удовлетворить частично.

Обязать Шулаева В. Д. демонтировать забор, расположенный в точках 2, 3, 5 топографического плана от <дата>, выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в следующих координатах:

	X	Y
3	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Шулаева в пользу Царевой расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шулаева В. Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская