Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2016 ~ М-939/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-998/2016                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 01 августа 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форт Нокс» к Истомина Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

Установил:

ООО «Форт Нокс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Истомина Т.А., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 16 декабря 2013 года между ООО «Форт Нокс» и Истомина Т.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1. которого Работник принимается на работу в ОП «Шарыпово» на должность кладовщика. В этот же день между сторонами трудовых отношений был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 06 октября 2015 года приказом №, директором ООО «Форт Нокс» создана комиссия для проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей в ОП (обособленном подразделении), расположенном по адресу: <адрес> в период с 06 октября 2015 года по 06 октября 2015 год. 06 октября 2015 года на основании приказа была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей. Истомина Т.А. была извещена лично, о чем свидетельствует её подпись в приказе. 06 октября 2015 года была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в присутствии Истоминой Т.А., о чем была составлена инвентаризационная ведомость о результатах документальной проверки от 06 октября 2015 года. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 587 047 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сорок семь рублей) 75 копеек. 22 октября 2015 года Истоминой Т.А. было направлено уведомление о том, что общая сумма материального ущерба составила 587 047 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сорок семь рублей) 75 копеек с просьбой дать объяснения по данным обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ. Однако до настоящего времени Истомина Т.А. давать объяснения по факту выявленной недостачи отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с Истоминой Т.А. в пользу ООО «Форт Нокс» материальный ущерб, причиненный работником работодателю в сумме 587 047,75 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 070,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Форт Нокс» - Гаврилова Е.Н. (по доверенности от 11.01.2016г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Ответчик – Истомина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УФМС России по <адрес> возвращены суду в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года на основании письменного заявления и трудового договора ответчик Истомина Т.А. была принята на работу в ООО «Форт Нокс» на должность кладовщика в ОП г. Шарыпово. При приеме на работу 16 декабря 2013 года с данным работником работодатель заключил договор о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности.

В период времени с 06 октября 2015 года по 07 октября 2015 года на складе ООО «Форт Нокс» г.Шарыпово, расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа № от 06.10.2015г. руководителя ООО «Форт Нокс» С1, была проведена ревизия для выявления факта хищения. С данным приказом Истомина Т.А. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует её подпись в тексте приказа.

Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОП «Форт Нокс» была создана комиссия, в состав которой вошли: начальник отдела финансовой безопасности ООО «Форт Нокс» С2, ревизоры С3, С4, С5, рабочие по складу С6, С7, С8, С9, С10

Согласно инвентаризационной ведомости от 06-07.10.2015г., подписанной всеми членами комиссии, по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 587 047,75 рублей. Из данной инвентаризационной ведомости следует, что при проведении ревизии в ОП «Форт Нокс» г. Шарыпово Истомина Т.А. не присутствовала.

Истцом представлено суду уведомление о направлении ответчику Истомина Т.А. акта инвентаризации от 06.10.2015 г. для ознакомления, но доказательств отправления данного уведомления и вручения его Истомина Т.А. в суд не представлено, из чего следует вывод о том, что Истомина Т.А. с результатами проведенной инвентаризации ознакомлена не была.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" закреплено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, однако истцом он соблюден не был.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, истцом ООО «Форт Нокс» не представлены суду приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств и сличительные ведомости, предусмотренные Методическими рекомендациями, а из представленного истцом суду документа – «инвентаризационной ведомости», невозможно установить по каким товарам образовалась недостача, каким образом определялась недостача.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Истцом не представлено документов, в которых содержатся сведения о причинах возникновения ущерба, из чего следует вывод о том, что служебное расследование ООО «Форт Нокс» не проводилось.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя. При этом работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Как следует из материалов гражданского дела, работодатель ООО «Форт Нокс» на момент заключения с ответчиком трудового договора от 16.12.2013 г. инвентаризацию товарно-материальных ценностей, которая обязательна при смене материально ответственных лиц, не проводил. Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества на определенную сумму и в определенном количестве истец не представил.

Факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о размере ущерба, причиненного ООО «Форт Нокс» работником Истоминой Т.А.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Истцу ООО «Форт Нокс» судом письменно предлагалось представить доказательства, подтверждающие требования, однако сторона истца указанные доказательства не представила, дополнительных доводов не заявила.

Поскольку период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, оснований для удовлетворения требований ООО «Форт Нокс» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 070, 48 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Форт Нокс» к Истомина Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2016 года.

Председательствующий: