Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2019 ~ М-2281/2019 от 12.08.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002874-14

Дело № 2-2637/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием истца Хализовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализова А.О. к ИП Костин В.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хализова А.О. обратилась в суд с иском к ИП Костину В.А. с требованием о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору бытового подряда в размере 123000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 81180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования мотивировала тем, что 06 июня 2019 года между Хализовой А.О. и ИП Костиным В.А. был заключен договор на изготовление с доставкой и монтажом кухонного гарнитура. По данному договору Хализова А.О. оплатила ИП Костину В.А. 123000 рублей, а последний обязался в срок не позднее 30 рабочих дней, то есть не позднее 16 июля 2019 года изготовить, доставить и произвести монтаж кухонного гарнитура в соответствии с заказом. Однако в установленный срок ИП Костин В.А. обязательства, принятые им по договору от 06 июня 2019 года, не исполнил, частично доставленные им детали кухонного гарнитура имеют недостатки производственного характера, фасад кухни изготовлен из ЛДСП, а не из МДФ как предусмотрено договором, фасады со сколами и неровными кромками, которые истицей были не приняты и возвращены работникам ответчика. 17 июля 2019 года ответчиком получено заявление с требованием об исполнении договора до 24 июля 2019 года, однако договор исполнен в указанный срок не был, в связи с чем, истец утратила интерес к исполнению договора. 26 июля 2019 года ответчиком получено заявление с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 123000 рублей, однако до настоящего времени указанные требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец Хализова А.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Костин В.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени его проведения, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 721 ГК РФ предусмотрено качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В судебном заседании было установлено, что 06 июня 2019 года между Хализовой А.О. и ИП Костиным В.А. был заключен договор на изготовление с доставкой и монтажом кухонного гарнитура.

По данному договору ИП Костин В.А. обязался в срок не позднее 30 рабочих дней, то есть не позднее 16 июля 2019 года изготовить, доставить и произвести монтаж кухонного гарнитура в соответствии с заказом (п. 3.2 договора), а истица Хализова А.О. обязалась оплатить стоимость работ по договору в размере 130000 рублей, из которых 122000 рублей – стоимость изделия, 8000 рублей – стоимость монтажа (п. 2.2 договора).

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату Хализовой А.О. по договору от 06 июня 2019 года, а именно: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62200 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, а всего на общую сумму 114200 рублей. со слов истца на оставшуюся сумму 8800 рублей ответчик ей подтверждающих документов не выдал.

В установленный договором срок ИП Костин В.А. обязательства, принятые им по договору от 06 июня 2019 года не исполнил, частично доставленные им детали кухонного гарнитура имеют недостатки производственного характера, фасад кухни изготовлен из ЛДСП, а не из МДФ как предусмотрено договором, фасады со сколами и неровными кромками, которые истицей были не приняты и возвращены работникам ответчика.

17 июля 2019 года ответчиком получено заявление с требованием об исполнении договора до 24 июля 2019 года, однако договор исполнен в указанный срок не был, в связи с чем истица утратила интерес к исполнению договора.

26 июля 2019 года ответчиком получено заявление с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 123000 рублей, однако до настоящего времени указанные требования не удовлетворены.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком Костиным В.А. каких-либо возражений относительно требований истца Хализовой А.О., а также доказательств в обоснование своих возражений не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ИП Костина В.А. в пользу Хализовой А.О. оплаченные денежные средства по договору подряда от 06 июня 2019 года в размере 123000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период 22 дня, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом Хализовой А.О. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств вручения ответчику ИП Костину В.А. претензии (заявления) о возврате истице уплаченных по договору денежных средств в сумме 123000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет взыскиваемой неустойки с даты подачи искового заявления в суд с 12 августа 2019 года и по 03 сентября 2019 года (22 дня) включительно из следующего расчета: 123000 рублей (оплаченная сумма) х 3% х 22 дня = 81180 рубля.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора, нарушены права потребителя в части срока выполненния подрядных работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 103090 рублей (123000 + 81180 + 2000) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хализовой А.О. понесены расходы на оплату услуг Красноярского общества защиты прав потребителей по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается от 23 июля 2019 года на сумму 5000 рублей и от 27 августа 2019 года на сумму 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на юридические услуги завышенными и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хализова А.О. к ИП Костин В.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Костин В.А. в пользу Хализова А.О. оплаченные по договору денежные средства в сумме 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 81180 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 103090 (сто три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 314270 (триста четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Костин В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 29 октября 2019 года