Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2366/2021 (2-12195/2020;) ~ М-8753/2020 от 05.10.2020

2-2366/2021

24RS0048-01-2020-011252-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучина И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Биндарева ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Биндарев И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Биндарева И.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мамаева А.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мамев А.Н., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов. После чего, в этот же день, Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». По результатам экспертизы, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием проведения доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 10 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со ответчика страхового возмещения, неустойку, а также расходы на проведение независимой экспертизы и составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно которому, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Биндарева И.А., взыскано страховое возмещение в размере 91 800 руб. и неустойка в размере 3 060 руб. Однако, в требованиях о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, составление претензии - отказано. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 руб. и неустойка в размере 3 060 руб. С решением Финансового уполномоченного Истец частично не согласен. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца неустойку в размере 359 856 руб. за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб.; изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.; за составления претензии в размере 4 000 руб.; составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, месте нахождения не представили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении в отсутствие стороны истца, не заявляли.

Представитель ответчика Валуева А.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в вышеуказанные даты не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, при этом суд учитывает, что представитель ответчика, не настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Биндарева И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Биндарева ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова