Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 мая 2018 года                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степаник Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степаник Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Степаник Л.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., с уплатой процентов в размере 19 % годовых на срок 12 месяцев. Согласно условиям, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 26.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 108 175,24 руб., из которой: 97 434,63 руб. – просроченный основной долг, 7 704,80 руб. - просроченные проценты, 3 035,81 руб. - неустойка.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Степаник Л.Г. сумму задолженности по банковской карте № в размере 108 175,24 руб., из которой 97 434,63 руб. – просроченный основной долг, 7 704,80 руб. - просроченные проценты, 3 035,81 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Казанцева Е.В. (доверенность от 24.08.2017 года (л.д. 5-6) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Степаник Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении - г.Красноярск, ул.Парашютная, д. 72А, кв.11, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, (л.д. 25), а также по адресу, указанному в заявлении на получение кредита – <адрес>А-51, где судебное извещение получила лично 25.04.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59), а также по а/я 28416, где судебное извещение получила лично 25.04.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 60). Причину не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»)) и Степаник Л.Г. был заключен кредитный договор от 19.07.2013 года о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой в размере 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

02.06.2017 года мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Степаник Л.Г. задолженности.

15.08.2017 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа.

Заёмщику кредитором открыт счёт №, предоставлена карта №. Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредитной карты от 19.07.2013 года (л.д. 9), информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанными Степаник Л.Г. (л.д. 10), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ОАО (л.д. 17-19).

Факт получения Степаник Л.Г. кредитной карты и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ответчик - Держатель карты согласился с тем, что в случае не внесения на счет карты всей суммы общей задолженности на дату отчета, в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 17 оборотная сторона).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор от 19.07.2013 года по условиям которого Степаник Л.Г. установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой в размере 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С данными условиями кредитного договора Степаник Л.Г. ознакомлена под роспись, ей вручены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Тарифы Банка и Памятка держателя карты, что подтверждается его подписью в Заявлении на получение кредитной карты от 19.07.2013 года и информации о полной стоимости кредита на кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Поскольку Степаник Л.Г. не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возврата всей задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте Visa Credit Momentum № по состоянию на 26.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 108 175,24 руб., из которой: 97 434,63 руб. – просроченный основной долг, 7 704,80 руб. - просроченные проценты, 3 035,81 руб. - неустойка.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие. Суд принимает данный расчет, поскольку он проверен и признан верным.

Так как заемщик Степаник Л.Г. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца в размере 108 175,24 руб., из которой: 97 434,63 руб. – просроченный основной долг, 7 704,80 руб. - просроченные проценты, 3 035,81 руб. - неустойка.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о снижении неустойки в размере 3 035,81 руб. (л.д. 35) исходя из следующего.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента обращения банком к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, обращения в мировой суд, отмены судебного приказа и до даты рассмотрения настоящего дела судом, с учетом отмены заочного решения, Степаник Л.Г. каких-либо действий по возврату кредитной задолженности не предпринимается, в судебные заседания она не является, несмотря на отложения по ее ходатайству, и принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит мотивов того, что уменьшение их размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе без документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев и др.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 1 681,75 руб. на основании платежного поручения от 16.05.2017 года №, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 16.05.2017 года № на сумму 1 681,75 руб., а также от 06.10.2017 года № на сумму 1 681,75 руб., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 3 363,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степаник Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Степаник Любови Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору по банковской карте № в размере 108 175 рублей 24 копейки, из которой: 97 434 рубля 63 копейки – просроченный основной долг, 7 704 рубля 80 копеек - просроченные проценты, 3 035 рублей 81 копейка - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 363 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:                                       Н.М. Разумных

    Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.