Решение от 21.05.2020 по делу № 33-1321/2020 от 28.02.2020

Дело № 33-1321/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1221/2019 Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Борзых М.В. на решение Суздальского районного суда **** от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Борзых М.В. к Казабеков В.А., Гонов И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения полностью.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Борзых М.В., представителя истца адвоката Кузьминой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзых М.В. обратился в суд с иском к Казабекову В.А., Гонову И.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Борзых М.В. указал, что 19.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, Петров В.В. Владельцем данного автомобиля является Казабеков В.А. Другим участником ДТП и владельцем автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, является Гонов И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда были удовлетворены исковые требования Борзых М.В. к ПК «ССМУ ****» о признании травмы, полученной в ДТП 19.06.2017 года, связанной с исполнением им своих служебных обязанностей, обязании ПК «ССМУ ****» составить акт о несчастном случае на производстве. В соответствии с актом **** от 27.08.2018 года дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2017 года было признано несчастным случаем на производстве, в результате которого причинен вред здоровью Борзых М.В.

Являясь пассажиром одного из автомобилей, истец получил тяжелые травмы позвоночника, которые привели к временной потере трудоспособности, сильным болям в позвоночнике при движениях. Долгое время он был вынужден соблюдать постельный режим, что существенно ухудшило качество его жизни, привело к потере заработка. Находился на больничном листе в период с 19.06.2017 года по 30.11.2017 года. В связи с чем истцу были причинены моральные страдания.

В обоснование исковых требований Борзых М.В. ссылается на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

Истец Борзых М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что ответчики Казабеков В.А., Гонов И.А., как владельцы источников повышенной опасности, должны компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Ответчик Казабеков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Попкову В.А.

Представитель ответчика Казабекова В.А. – Попков В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что автомобиль **** в день ДТП находился во владении ПК «ССМУ ****» на законных основаниях и использовался в служебных целях для перевозки работников к месту работы и обратно. Ответчик Казабеков В.А., как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование ПК «ССМУ ****». Вместе с автомобилем были переданы полис ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, документы на автомобиль. В день ДТП автомобилем управлял водитель Петров В.В., находившийся с ПК «ССМУ ****» в трудовых отношениях. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве.

В дальнейшем Борзых М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с работодателя ПК «ССМУ ****» компенсацию морального вреда: 90 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, являющимся несчастным случаем на производстве, и 10 000 рублей за несвоевременную выдачу акта о несчастном случае на производстве. Решением Октябрьского районного суда г. **** от 07.06.2019 года с ПК «ССМУ ****» в пользу Борзых М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда работодателем было исполнено, деньги перечислены Борзых М.В.

Ответчик Гонов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновником ДТП является Петров В.В. Ранее решением суда с работодателя в пользу Борзых М.В. уже была взыскана компенсация морального вреда. Повторно компенсация морального вреда по тому же факту причинения вреда здоровью взыскиваться не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – производственного кооператива «Специализированное строительно-монтажное управление ****» (ПК «ССМУ ****»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПК «ССМУ ****». Также указано, что ПК «ССМУ ****» считает исковые требования Борзых М.В. о взыскании компенсации морального вреда с собственников источников повышенной опасности Казабекова В.А. и Гонова И.А. не подлежащими удовлетворению. Компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, причиненного Борзых М.В. в результате ДТП 19.06.2017г года, взыскана с ПК «ССМУ ****» (работодателя) в пользу Борзых М.В. (работника) на основании решения Октябрьского районного суда г.**** от 07.06.2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Ирова О.Н. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Борзых М.В. не имеется, поскольку компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей ранее была взыскана по решению суда в рамках другого дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Борзых М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Октябрьского районного суда г. **** от 07.06.2019 года с работодателя – ПК «ССМУ ****» в пользу Борзых М.В. в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ была взыскана только компенсация морального вреда за несвоевременное удовлетворение законных требований работника о выдаче акта о несчастном случае на производстве, а также в связи с несчастным случаем на производстве. В рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г. **** истец не предъявлял требований о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ. В материалах дела имеется заявление Борзых М.В. от 21.05.2019 года о том, что он не просит взыскивать в рамках данного дела компенсацию морального вреда на основании ст. 1079 ГК РФ. В настоящем деле требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к Казабекову В.А. и Гонову И.А. – владельцам источников повышенной опасности, с которых компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке независимо от вины. С учетом изложенного истец полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о тождественности требований, заявленных в настоящем споре, и в гражданском деле, рассмотренном Октябрьским районным судом г. **** 07.06.2019 года. Просит отменить решение суда, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казабеков В.А. просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает верным вывод суда о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью в результате имевшего место 19.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия, уже являлись предметом судебного разбирательства по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. **** 07.06.2019 года. Решением суда от 07.06.2019 года с работодателя ПК «ССМУ ****» в пользу истца Борзых М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Указанная сумма выплачена в полном объеме. При указанных обстоятельствах полагает недопустимым повторное взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Борзых М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца адвокат Кузьмина А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что в рамках рассмотренного спора, связанного с трудовыми правоотношениями, Борзых М.В. реализовал свое право на получение компенсации морального вреда с работодателя в связи с несчастным случаем на производстве. В данном деле Борзых М.В. просит взыскать компенсацию морального вреда с Казабекова В.А. и Гонова И.А., как собственников транспортных средств.

Ответчик Казабеков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Ответчик Гонов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Сведений о причинах неявки не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «ССМУ ****», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Сведений о причинах неявки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Борзых М.В., представителя истца Кузьминой А.Н., заслушав заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 года в **** на перекрестке автодороги В. **** и автодороги **** – **** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Казабекову В.А., под управлением Петрова В.В., и автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением собственника автомобиля Гонова И.А.

Постановлением Юрьев-Польского районного суда **** от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении Петров В.В., управлявший автомобилем ****, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) **** от 03.10.2017 года, составленному ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в указанном выше дорожно-транспортном происшествии истцом Борзых М.В., который являлся пассажиром автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, были получены следующие телесные повреждения: **** Указанный телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Из представленных в материалы дела копий больничных листов следует, что в период с 19.06.2017 года по 30.11.2017 года Борзых М.В. был освобожден от работы в связи с лечением у травматолога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. **** от 24.01.2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Борзых М.В. к Производственному кооперативу «Специализированное строительно-монтажное управление ****» о признании травмы, полученной Борзых М.В. в ДТП, произошедшем 19.06.2017 года, связанной с исполнением им трудовых обязанностей, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по факту причинения вреда здоровью Борзых М.В. в ДТП, произошедшем 19.06.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018 года решение Октябрьского районного суда г. **** от 24.01.2018 года отменено. Указанным определением постановлено: исковые требования Борзых М.В. к Производственному кооперативу «Специализированное строительно-монтажное управление ****» удовлетворить. Признать травму, полученную Борзых М.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 июня 2017 года, связанной с исполнением трудовых обязанностей. Обязать Производственный кооператив «Специализированное строительно-монтажное управление ****» составить акт о несчастном случае на производстве в отношении Борзых М.В.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения в ДТП, произошедшем 19.06.2017 года, связаны с производством, поскольку Борзых М.В. возвращался с места работы домой на транспорте, предоставленном по поручению работодателя. Следовательно, ответчик был обязан составить акт о несчастном случае на производстве в отношении истца. Оснований для квалификации данного несчастного случая, как не связанного с производством (ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), судебной коллегией не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. **** от 07.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования Борзых М.В. к ПАО «САК «Энергогарант», ПК «ССМУ ****». Данным решением постановлено: взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Борзых М.В. утраченный заработок в размере 146 548,40 руб., штраф в размере 73 274,20 руб. Взыскать с Производственного кооператива «Специализированное строительно-монтажное управление ****» в пользу Борзых М.В. компенсацию морального вреда в общей сумме 60 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Как следует из текста копии искового заявления по гражданскому делу **** Борзых М.В. просил взыскать с ПК «ССМУ ****» в свою пользу 90 000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного Борзых М.В. в связи с несчастным случаем на производстве – ДТП, произошедшем 19.06.2017 года (на основании ст. 21 ТК РФ), 10 000 рублей – компенсацию морального вреда за несвоевременное удовлетворение законных требований о выдаче акта о несчастном случае на производстве (на основании ст. 151 ГК РФ). В материалах дела имеется заявление Борзых М.В. о том, что он не заявляет о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, заявленный моральный вред обосновывает нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Борзых М.В. к ПК «ССМУ ****» о возмещении морального вреда и руководствуясь ст. 21, ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, установив факт причинения истцу в результате ДТП, связанного с исполнением трудовых обязанностей, физических и нравственных страданий, а также несвоевременное выполнение работодателем обязанности расследовать несчастный случай и составить акт формы Н-1, что повлекло длительное нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ПК «ССМУ ****» обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда в общей сумме 60 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались характер, степень и продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, наступившие последствия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018 года в день ДТП 19.06.2017 года именно на служебном транспорте – автомобиле **** государственный регистрационный номер ****, была направлена с места работы бригада, в составе которой был и истец Борзых М.В.

    Согласно акту **** о несчастном случае на производстве от 27.08.2019 года 19.06.2017 года в 18 час. 30 мин. с работником ПК «ССМУ ****» Борзых М.В. произошел несчастный случай на производстве. Местом несчастного случая является перекресток неравнозначных дорог «****» (40 километр автодороги «**** ****». В качестве оборудования, использование которого привело к возникновению несчастного случая, указан автомобиль **** государственный регистрационный номер **** Обстоятельства несчастного случая: Борзых М.В. в составе бригады ПК «ССМУ ****» выполнял строительные работы на объекте, расположенном в ****. 19.06.2017 года около 18 час. 30 мин. Борзых М.В. следовал с работы из **** в г. **** на автомобиле **** государственный регистрационный знак **** предоставленном работодателем. Вид происшествия: дорожно-транспортное происшествие. Причины несчастного случая: нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Лицо, допустившее нарушение требование охраны труда, является водитель Петров В.В.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в дорожно-транспортном происшествии вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда установлен.

ПК «ССМУ ****» на момент дорожно-транспортного происшествия 19.06.2017 года являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля **** государственный регистрационный номер ****. Указанный автомобиль со всеми документами, включая полис ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенного к управлению транспортным средством, был передан ответчику Казабековым В.А. – собственником транспортного средства.

Рассмотрев исковые требования Борзых М.В. к Казабекову В.А. и Гонову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Борзых М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по которому решением Октябрьского районного суда г. **** от 07.06.2019 года с работодателя ПК «ССМУ ****» в пользу Борзых М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении исковых требований к ПК «ССМУ ****» и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда решением Октябрьского районного суда г. **** от 07.06.2019 года была взыскана только компенсация морального вреда за несвоевременное удовлетворение законных требований о выдаче акта о несчастном случае на производстве, а также в связи с несчастным случаем на производстве, и что истцом не предъявлялось требований о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем судом сделан неверный вывод о тождественности требований, заявленных Борзых М.В. в настоящем споре и гражданском деле ****, являются несостоятельными в связи со следующим.

Рассмотрение дела производится по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму материального права, подлежащую применению в рассматриваемом деле, само по себе не является основанием для отказа в иске и препятствием для суда в применении этой нормы.

Как следует из копии искового заявления, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. **** от 07.06.2019 года по делу **** истцом Борзых М.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 года при работе у ответчика – ПК «ССМУ ****», не обеспечившего безопасные условия труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указывалось выше, суд, установив факт причинения истцу в результате ДТП, связанном с исполнением трудовых обязанностей, физических и нравственных страданий, решением от 07.06.2019 года по делу **** частично удовлетворил исковые требования Борзых М.В. к ПК «ССМУ ****» о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах отсутствие в исковом заявлении Борзых М.В. по делу **** ссылки на положения ст. 1079 ГК РФ не является основанием для взыскания с Казабекова В.А. и Гонова И.А. в пользу Борзых М.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПК «ССМУ ****» решение Октябрьского районного суда г. **** от 07.06.2019 года исполнено. Согласно платежному поручению **** от 19.09.20219 года ПК «ССМУ ****» перечислило на счет Борзых М.В. по исполнительному листу № ФС 031013666 от 12.09.2019 года, выданному Октябрьским районным судом г. **** по гражданскому делу ****, 60 000 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ **** ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 323 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1, ░.░. 1 ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 408 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 325 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░ ****» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░ ****. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ «░░░░ ****» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░ ****» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 325 ░ ░. 1 ░░. 408 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 ░ 325 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19.06.2017 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.