Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 (12-231/2013;) от 25.12.2013

Мировой судья Дело № 5-811\2013

судебного участка № 3

г.Димитровграда

Инкин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

05 февраля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш*а А.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е*а В.Н. (по доверенности),

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Панина В.В. (по ордеру),

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Воробьева А.В. и его защитника адвоката Панина В.В. в интересах

ВОРОБЬЕВА А. В.,,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 13 декабря 2013 года Воробьев был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в 30000 рублей. Мировым судьей было установлено, что Воробьев управлял автомашиной ВАЗ-* с признаками алкогольного опьянения, был задержан на ул.Трудовая, 25, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, защитник Панин обратился в суд с жалобой в интересах Воробьева, указав, что после остановки автомашины Воробьев, являющийся ликвидатором аварии на ЧАЭС и имеющий ряд тяжелых заболеваний, плохо себя почувствовал и не смог адекватно воспринять требования сотрудника ГИБДД. Однако сразу же после составления документов Воробьев проехал в медпункт и прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв. Просил прекратить производство по делу в отношении Воробьева А.В.

Воробьев также обратился в суд с жалобой, утверждая, что в момент остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД он был трезв, однако под влиянием психологического давления инспектора, заявившего, что сейчас у него отберут машину, у него резко подскочило давление, и он растерялся. Из-за шума в голове и головокружения он мог пошатнуться в позе Ромберга, в связи с чем и отказался от освидетельствования. Инспектор ГИБДД, несмотря на его состояние, составил протоколы. Понятые были на месте составления документов не более 2-3 минут, ими не подписан протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона. Его последующее обращение в медицинское учреждение и освидетельствование показало, что он был трезв. В связи с изложенным просил отменить постановление мирового судьи от 13.12.2013.

В судебном заседании Воробьев А.В., его защитники Панин В.В. и Е* В.Н. доводы жалоб поддержали, каких-либо дополнений по существу не представили.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Воробьеву административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 13.12.2013 мировым судьей судебного участка № 3 г.Димитровграда было вынесено постановление о назначении Воробьеву административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Факт нарушения ПДД РФ Воробьевым подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2013, согласно которому основаниями направления явились запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, в протоколе имеется собственноручная запись Воробьева «не согласен» и подписи понятых; протоколом об отстранении Воробьева от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства от того же числа.

Изложенные в жалобах доводы о том, что при привлечении Вооробьева к административной ответственности были допущены нарушения, влекущие незаконность обжалуемого постановления, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш* пояснил, что 12.11.2013 с 06 часов нес службу в составе экипажа совместно с инспектором Тарасовым. По указанию руководства ГИБДД и МО МВД России «Димитровградский» расстановка личного состава, утвержденная ранее, была изменена, и они были направлены на ул.Трудовая, 25 (перекресток с ул.Куйбышева), где совместно с экипажем инспекторов М*а и П*а работали по выявлению нетрезвых водителей. Около 8 часов инспектором П*ым была остановлена автомашина Воробьева, после чего тот препровожден в служебный автомобиль для составления протокола. В ходе беседы с Воробьевым он почувствовал запах алкоголя изо рта, заметил покраснение глаз. Воробьев пояснил, что накануне употреблял пиво, не отрицал возможное опьянение, и на его предложение отказался пройти освидетельствование на месте при помощи специального устройства «Мета» и в медицинском учреждении. Поведение Воробьева было адекватным, каких-либо жалоб на здоровье тот не высказывал. После этого им были остановлены проезжающие машины, двое граждан привлечены для участия в качестве понятых, в присутствии них Воробьев также отказался от предложения пройти освидетельствование. Понятые и Воробьев расписались в составленных им документах, в частности в протоколе направления на освидетельствование, после чего автомашина Воробьева была передана его знакомому. Подписание протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Опрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Т*в и И*н, являвшиеся понятыми при отказе Воробьева от освидетельствования, пояснили, что действительно в их присутствии были составлены документы об отказе Воробьева от освидетельствования. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять в целом пояснениям инспектора ДПС Ш*а и свидетелей Т*ва и И*на, они убедительны и подробны, в полной мере согласуются между собой. Сотрудники полиции установили наличие у Воробьева признаков опьянения, в установленном законом порядке ему было предложено пройти освидетельствование, после чего зафиксирован отказ. Основания для оговора заявителя свидетелями им и его защитниками не названы и судом не установлены, какая-либо заинтересованность в исходе административного дела о привлечении Воробьева к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ у понятых и инспектора, по мнению суда, отсутствует. Суд считает доказанным, что Воробьев управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения до момента остановки сотрудниками ГИБДД, а после отстранения его от управления отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пояснения свидетелей защиты О*а и О*а, находившихся в машине Воробьева до остановки ее сотрудниками ГИБДД, о том, что Воробьев был трезв, а также пояснения С*а, возившего Воробьева на освидетельствование после составления в отношении него протокола, и результаты этого освидетельствования, не ставят под сомнение законность действий сотрудников ДПС. При этом суд учитывает, что Воробьев привлечен к ответственности за отказ от освидетельствования, а не за управление автомашиной в состоянии опьянения, указанные лица не смогли назвать суду убедительную причину его отказа Воробьева от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Доводы Воробьева и его защитников о том, что Воробьев не отдавал отчет своим действиям в силу имеющихся заболеваний и стрессового состояния после остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД также не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, опровергаются сведениями о других фактах совершения нарушений ПДД Воробьевым, а также пояснениями опрошенных лиц, в т.ч. и свидетелей защиты О*а и Ол*а, наблюдавших спокойное состояние Воробьева в период составления в отношении него протоколов. Суд по результатам рассмотрения жалобы критически оценивает указанные доводы, считает их способом помочь Воробьеву избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья судебного участка № 3 г.Димитровграда уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения Воробьева к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности Воробьева достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание Воробьеву назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, имеющего заслуги перед страной, но вместе с тем, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13.12.2013 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 13 декабря 2013 года в отношении Воробьева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобы Воробьева А.В. и его защитника Панина В.В. – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский