Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2013 ~ М-2405/2013 от 29.05.2013

Дело № 2- 2809/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения-филиала № 8609 о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, компенсации за задержку в выплате, индексации, убытков и компенсации морального вреда

установил:

Фроленков Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения - филиала № 8609 о взыскании невыплаченных ему при увольнении денежных средств, а именно, начисленного на сумму компенсации при расторжении трудового договора налога в размере <данные изъяты> денежной компенсации в связи с задержкой в выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> индексации в сумме <данные изъяты> убытков в сумме <данные изъяты> в связи с невозможностью направления невыплаченных денежных средств на уплату процентов по кредиту; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что выплаченная работодателем компенсация при расторжении трудового договора, которая не превышала трехкратного размера среднего месячного заработка, в соответствии с положения п. 3 ст. 217 НК РФ освобождена от обложения налогом на доходы физических лиц, что работодателем выполнено не было.

В судебном заседании Фроленков Л.А. и его представитель исковые требования поддержали. В обоснование требований пояснил, что о нарушении бывшим работодателем его прав по выплате денежных средств в связи с увольнением ему стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ от других сотрудников банка, в том числе и уволенных, т.к. сведения о составляющих частях произведенной при увольнении выплаты денежных средств работодателем ему не представлено.

Представитель ответчика Казаков А.А. исковые требования не признал по основаниям, приведенным в представленных возражениях (л.д. 10-14). Указал, что выплаченная истцу компенсация расторжении трудового договора оговорена только соглашением о прекращении трудового договора и не предусмотрена действующим законодательством, внутренними локальными актами и трудовым договором, в связи с чем она подлежит налогообложению. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что приказом управляющего Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ Фроленков Л.А. принят на работу в Смоленское отделение № 8609 ОАО «Сбербанка России» на должность старшего юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, с ним в тот же день заключен трудовой договор (л.д. 15,18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смоленским отделением № 8609 ОАО «Сбербанка России» заключено соглашение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 соглашения предусмотрена выплата работнику компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

Приказом Управляющего Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Фроленков Л.А. уволен по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Фроленкову Л.А. связи с его увольнением предписано выплатить компенсацию компенсация в размере <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Согласно ст. 207-208 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ уплачивают налог на доходы физических лиц, к числу которых относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ (редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в том числе, суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства справке Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Фроленкова Л.А. были начислены следующие денежные средства: заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> компенсация при увольнении – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> удержания составили <данные изъяты> из них: налог на доходы – <данные изъяты> профсоюзные взносы – <данные изъяты> выплаченный аванс – <данные изъяты> К выплате сумма составила <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета была зачислена на счет истца (л.д. 6,17).

Таким образом, налог на доходы ответчиком начислен и удержан на все начисленные при увольнении Фроленкова Л.А. выплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ГК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в течение 3- месяцев, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предельный срок предъявления требований о разрешении индивидуального трудового спора - ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение Фроленкова Л.А. в суд с настоящим иском имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного Законогм срока (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении работодатель в письменной форме информацию о составных частях его выплаты при увольнении не предоставил, справка 2-НДФЛ работодателем ему не предоставлялась и им не запрашивалась, сам он значительными познаниями в области налогового законодательства и бухгалтерского учета не обладает. О нарушении своего права, по утверждению Фроленкова Л.А., ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ из общения с бывшим сотрудником Банка, сообщившем об удержании из его (сотрудника) компенсации при увольнении налога (л.д. 36). С письменным заявлением о выплате ему удержанного налога на доходы на сумму компенсации при увольнении он обратился в апреле 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смарагдова Е.А. суду показала, что являлась сотрудником Смоленского отделения- филиала № 8609 ОАО «Сбербанк», при увольнении выплачена компенсация при увольнении, на сумму которой был начислен налог на доходы. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанная выплата налогообложению не подлежит, о чем она сообщила своему бывшему коллеге. Пояснила, что с середины ДД.ММ.ГГГГ работодателем на бумажном носителе информации о начисления по заработной плате не предоставлялась, такая информация размещалась в локальной сети банка в личной папке работника.

Как установлено по делу, все причитающиеся выплаты истцу произведены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверных и убедительных доказательств того, что о нарушении своего права по недоплате денежных средств, ему стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ суду Фроленковым Л.А. не представлено. Не следует это и из показаний свидетеля, с достоверностью владеющей информации только в отношении ее личных выплат.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, которые в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истцом также не приведено.

Ссылки истца на уважительность причины пропуска установленного срока в связи с отсутствием у него бухгалтерских познаний, не являются юридически значимыми для признания причин пропуска обращения в суд уважительными.

По правилам п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фроленкова Л.А. о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств и производных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроленкова Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения- филиала № 8609 о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, компенсации за задержку в выплате, индексации, убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий судья          О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013.