Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2011 от 01.08.2011

Дело №12-402/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Сивкова И.В., <данные изъяты>

на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2011 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Сивкова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,0 рублей.

Сивков признан виновным в том, что 13 июля 2011 года, в 00:45, управляя транспортным средством «Фольскваген» г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 104 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, в нарушение требований дорожного знака, предусмотренного п. 5.5. Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Сивков обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку в указанное время он двигался по ул. Народной Воли в направлении ул. Хохрякова от пер. Университетский, доехав до т-образного перекрёстка ул. Народной Воли – ул. Хохрякова совершил разворот на указанном перекрёстке с целью начать движение в обратном направлении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает, что размещение его автомобиля на перекрёстке (задней частью автомобиля в сторону центра) во время разворота с учётом тёмного времени суток, могло показаться сотруднику ДПС, повернувшему на автомобиле на ул. Народной Воли со стороны ул. Сакко и Ванцетти, движением со стороны центра, то есть во встречном направлении по ул. Хохрякова. Каких либо доказательств совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД не представили, объективные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом доводов жалобы Сивков просил суд постановление органа ГИБДД от 19 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

14 сентября 2011 года Сивков в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушений порядка составления протокола, вынесения постановления суд не усматривает.

Вина Сивкова подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, схеме к нему, постановлении об административном правонарушении подтверждены так же рапортами инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО6., которые последовательно излагают обстоятельства административного правонарушения, совершенного Сивковым.

Версию правонарушителя суд относит к линии защиты и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований полагать, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе заявителя, и подтвержденные им в суде имели место именно в том виде, в каком указывает заявитель, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, собранными должностными лицами органа ГИБДД в установленном законом порядке.

Постановление от 19 июля 2011 года вынесено с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем оценки доказательств, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Сивкова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, применение другого, более мягкого наказания является невозможным, поскольку Сивкову назначено минимальное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ 19 ░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: