Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 31.01.2017

    Решение

<адрес>                                                                                 27.02.2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИИДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО4 на указанное постановление без рассмотрения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой содержится также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, согласно которому заявитель не имел информации относительно вынесенного в отношении него постановления, просил восстановить срок обжалования определения, поскольку указанное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд подана 22.11.2016г., однако, возвращена заявителю для надлежащего оформления. Должным образом оформленная жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и определения от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, отмены указанного постановления, исследовав материалы дела, приобщенные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления или иного судебного процессуального документа может быть признано стихийное бедствие, тяжелое ранение, тяжелая болезнь, иные трагические события в жизни лица, невручение копии обжалуемого документа и другие обстоятельства, которые практически лишали данное лицо возможности обратиться своевременно с такой жалобой в суд.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО4 на указанное постановление без рассмотрения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а также заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и определения.

Срок обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит пропущенным в связи с тем, что обжалуемое определение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суд <адрес> направлена жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложениями возвращена в адрес заявителя для устранения недостатков. Данное определение суда и обжалуемые административные материалы получены ФИО4 13.12.2016г., что подтверждается документами, имеющимися в деле. ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4, направленная им в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана в Ленинский районный суд <адрес> по территориальной подведомственности и поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <данные изъяты>, указанному самим заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет.

В регистрационный орган с заявлением о смене регистрационных данных заявитель не обращался.

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для реализации ФИО4 его прав, обязанность по направлению постановления должностным лицом выполнена.

Однако постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не получено и возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (Приложение №).

Перенаправление такой корреспонденции по иному адресу (при подаче жалобы в Центр видеофиксации и в суд указан адрес проживания: <данные изъяты> заявителем организовано также не было.

При этом следует учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, а срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ истечение десятидневного срока для подачи жалобы на невступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ приходилось на начало февраля 2015 года.

Указание заявителя на то, что копия постановления не направлялась, опись вложения, подтверждающая факт направления вышеуказанного постановления, отсутствует, опровергается сведениями, содержащимися в списке внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлено заявителю заказным почтовым отправлением.

Ссылка при этом ФИО4 в своей жалобе на то, что о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ему стало известно от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока.

Следует отметить, что собственники транспортных средств не лишены возможности проверять информацию о наличии или отсутствии у них штрафов за административные правонарушения с помощью интернет-сайтов.

Доказательств тому, что заявитель не имел возможности воспользоваться указанными интернет ресурсами, не предоставлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании других уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование постановления № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, считает необходимым в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО4 отказать, жалоба ФИО4 в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным на то лицом, доводы, указанные в нем, проверены судом, установлено, что ФИО4 указанным определением справедливо отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от № от ДД.ММ.ГГГГг. по тем же основаниям, которые указаны судом в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1, ст. 30.3 КоАП РФ суд

решил:

В восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказать, жалобу ФИО4 в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Жалобу ФИО4 в части обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      ФИО3