Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-3807/2019

УИД № 59RS0008-01-2019-000209-46

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                     г. Пермь    Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием представителя истца Маргиной М. Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к Потаповой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением      (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Потаповой (Белоглазовой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между                АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 5 лет, под 35% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение пп.3.1,3.3 договора не исполняет,          в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. Согласно п. 3.6 договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №115 Пермского района Пермского края по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был исполнен ответчиком частично.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Вместе с тем кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв с возражениями в котором заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1 договора, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора, заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 35 % годовых.

Согласно п. 3.6 договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик с условиями предоставления кредита, графиком платежей был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на указанных документах (л.д.7-9).

Денежные средства, согласно выписке из лицевого счета ответчиком сняты. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено (л.д.11-13).

Согласно, представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Потаповой (Белоглазовой) М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: в том числе просроченные проценты                         за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 91)

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком Потаповой (Белоглазовой) М.В. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, договор не расторгнут, условия договора не признаны недействительными, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера процентов по кредитному договору суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении, в рассматриваемом случае, срока исковой давности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи                           со следующим.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»              по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов и истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи явления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое явление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В силу ст. 194, п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет                    с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в пределах срока исковой давности.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №               от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-5)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца    в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой М. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года                в общем размере 182 517,67 рублей, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 496,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 020,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины                  в сумме 5 355,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                           в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми                 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 г.