Определение по делу № 2-4/2017 (2-281/2016;) ~ М-283/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                        г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., с участием истца Исаева Э.В., действующего также в интересах ....... ФИО1, ФИО2, ФИО3, истца Исаевой Е.В., истца Серегиной Н.В., истца Паламарчук Е.И., истца Конновой В.Р., истца Губановой Г.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» Микешкина Е.Н., при секретаре Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Э.В., действующего также в интересах ....... ФИО1, ФИО2, ФИО3, иску Исаевой Е.В., Серегиной Н.В., Паламарчук Е.И., Конновой В.Р., Губановой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» о признании недействительными межевых планов земельных участков, признании границ земельных участков декларативными,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Э.В., действующий также в интересах ....... ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Исаева Е.В., Серегина Н.В., Паламарчук Е.И., Коннова В.Р., Губанова Г.М. обратились в суд с названным выше иском к ООО «Аграрная инвестиционная компания», указав в обоснование иска, что являются собственниками жилых домов №, №, №, №, № по ......., соответственно. Летом 2016 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4 для постановки на кадастровый учет земельных участков, которые расположены под домами и хозяйственными постройками истцов, а также за постановкой на кадастровый учет земельных участков, используемых ими под личное подсобное хозяйство. ФИО4 уведомил их, что в процессе проведения кадастровых работ было обнаружено, что земельные участки под домами, хозяйственными постройками истцов, а также занятые личным подсобным хозяйством в отношении домовладений №, №, № по ....... не могут быть поставлены на кадастровый учет, поскольку на них имеется наложение земельного участка с №, собственником которого является ООО «Аграрная инвестиционная компания», а арендатором ООО «Калининградская мясная компания». Кроме того, земельные участки, которые заняты личными подсобными хозяйствами домовладений №, № по ......., также не могут быть поставлены на кадастровый учет и оформлены в пользование истцов по причине наложения на них земельного участка с №. О вышеуказанных обстоятельствах истцам не было известно до лета 2016 год. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 земельный участок с № и земельный участок с №, из которого был образован земельный участок с №, также принадлежавший ООО «Аграрная инвестиционная компания», были сформированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, так как при проведении кадастровых работ по изготовлению межевых планов указанных земельных участков не был принят во внимание тот факт, что граница вышеуказанных участков пересекает дома, земельные участки под обслуживание домовладений и хозяйственные постройки, а также участки, используемые для личного подсобного хозяйства собственниками вышеуказанных домовладений.

Ссылаясь на такие обстоятельства, указывая, что наложение границ земельного участка с № на территорию домовладений, земельных участков, занятых личным подсобных хозяйством, лишает истцов возможности пользоваться их земельными участками по назначению и оформить права на них, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд признать межевые планы земельного участка с № в части формирования обособленного участка № и земельного участка с № недействительными в связи с кадастровой ошибкой, признать границы земельного участка с № декларативными в части обособленного участка №, признать границы земельного участка с № декларативными, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истцы Исаев Э.В., действующий также в интересах ....... ФИО1, ФИО2. и ФИО3, Исаева Е.В., Серегина Н.В., Паламарчук Е.И., Коннова В.Р., Губанова Г.М. отказались от исковых требований в части признании недействительными межевых планов земельных участков с № и с №, признании декларативными границ земельного участка с № и с №, просят производство по делу в указанной части прекратить, ссылаясь, что их требования добровольно удовлетворены ответчиком, которым в настоящее время произведены работы по уточнению границ спорного земельного участка с №, исключено их наложение на образуемые земельные участки истцов. Требования о взыскании с ООО «Аграрная инвестиционная компания» судебных расходов поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Аграрная инвестиционная компания» по доверенности Микешкин Е.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части признании недействительными межевых планов земельных участков с № и с №, признании декларативными границ земельных участков с № и с № в связи с отказом истцов от иска. При этом полагал, что требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец Исаева А.Э., представитель истцов Исаевой Е.В., Исаева Э.В., Губановой Г.М., Конновой В.Р., Паламарчук Е.И. и Серегиной Н.В. по устному ходатайству Клешня С.Н., представитель ответчика ООО «Аграрная инвестиционная компания» по доверенности Смирнова Н.В., представители третьих лиц: ООО «Калининградская мясная компания», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, администрации муниципального образования «Озерский городской округ», КБ «Энерготрансбанк» (АО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ООО «Аграрная инвестиционная компания» проведены работы по уточнению границ земельного участка с №, исключено их наложение на образуемые земельные участки истцов, суд приходит к выводу, что ходатайство истцов о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению.

Суд принимает отказ от иска, так как отказ истцов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований, результата рассмотрения данного гражданского дела - прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска, установив объем фактически выполненных представителем услуг, исходя из доказанности несения истцом Исаевым Э.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб. (том №4, л.д.140) и уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (том №1, л.д.4), истцом Исаевой Е.В судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (том №1, л.д.7), истцом Серегиной Н.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб. (том №4, л.д.144) и уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (том №1, л.д.8), истцом Паламарчук Е.И. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб. (том №4, л.д.146) и уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (том №1, л.д.6), истцом Конновой В.Р. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб. (том №4, л.д.142) и уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (том №1, л.д.5), истцом Губановой Г.М. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб. (том №4, л.д.148) и уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (том №1, л.д.9), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аграрная инвестиционная компания» в пользу истцов судебных расходов в указанных выше размерах, поскольку истцы не поддержали свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Исаева Э.В., действующего также в интересах ....... ФИО1, ФИО2, ФИО3, иску Исаевой Е.В., Серегиной Н.В., Паламарчук Е.И., Конновой В.Р., Губановой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» о признании недействительными межевых планов земельных участков, признании границ земельных участков декларативными, в связи с отказом истцов от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Исаева Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Исаевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Серегиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Паламарчук Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Конновой В.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Губановой Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: