Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30166/2016 от 21.10.2016

Судья: Беседина Е.А. дело № 33-30166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Шарикова М. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Шарикова М. М. 2005 г.р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2016 года по делу по иску Панкрушовой О. И. к Шариковой О. А., Администрации г.о. Балашиха о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Шарикова М.М. – Проскурякова А.С., представителя Ряпиной Л.И. – Соломатина С.А., судебная коллегия

установила:

Панкрушова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан рег. <данные изъяты>, заключенного между ней, Шариковой О.А. и Администрацией г/о Балашиха в лице Управления имущественных отношений, применении последствий действительности сделки, передачи квартиры в собственность городского округа Балашиха. В обоснование требований истица указала, что ей как Ветерану Великой Отечественной Войны, инвалиду 1 группы <данные изъяты> по ордеру <данные изъяты> предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> были зарегистрированы: она, Шарикова О.А., 1975г.р. (внучатая племянница), Шариков М.М., 2005г.р. (сын Шариковой О.А.). <данные изъяты> с Администрацией г/о Балашиха заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, на основании которого <данные изъяты> выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. Указанная сделка по приватизации квартиры совершена под влиянием заблуждения, поскольку она, как ответственный квартиросъемщик, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается права на 2/3 доли квартиры, которую ей выделили бесплатно как инвалиду ВОВ. Истица думала, что данная сделка направлена на подтверждение права Шариковой О.А. и её малолетнего сына пользования жилым помещением. С момента получения права собственности ответчица перестала общаться с ней, вместе с сыном снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Кроме того, сделка не соответствует закону, поскольку отсутствовала её волеизъявление на приватизацию квартиры, так как договор заключен <данные изъяты>, тогда как заявление с просьбой передать в долевую собственность занимаемое жилое помещение датировано <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Шарикова О.А., действующая в том числе, как законный представитель несовершеннолетнего Шарикова М.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Максимов М.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Максимова М.М., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В рамках апелляционного производства установлено, что Панкрушова О.И. умерла <данные изъяты>.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2016 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца правопреемниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, Ряпиной Л.И., Панкрушевым Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего Шарикова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ряпиной Л.И. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Панкрушова О.И. заблуждалась относительно природы сделки - договора приватизации спорной квартиры, передача квартиры в собственность по 1/3 доли не соответствовала её волеизъявлению, договор не соответствует закону, так как в заявлении о передаче квартиры в долевую собственность имеются разночтения в датах, в связи чем, не представляется возможным достоверно установить дату его составления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его пользования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать обстоятельства недействительности договора.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> Панкрушовой О.И. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> на семью из трех человек (она, дочь племянницы с сыном), <данные изъяты> выдан ордер <данные изъяты>, в этот же день в квартире зарегистрированы: Панкрушова О.И., Шарикова О.А., Шариков М.М.

<данные изъяты> между Панкрушовой О.А., Шариковой О.А., действующей также интересах несовершеннолетнего Шарикова М.М., и Администрацией г/о Балашиха в лице Управления имущественных отношений заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия. По условиям договора Панкрушова О.А., Шарикова О.А., несовершеннолетний Шариков М.М. приобрели квартиру в равнодолевую собственность. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>. Основанием заключения указанного договора послужило заявление Панкрушовой О.И. о передаче в долевую собственность занимаемой квартиры, в котором имеется ее подпись, а также подписи совершеннолетних членов ее семьи Шариковой О.И., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Шарикова М.М., заверенные <данные изъяты> начальником ЖЭУ ЖКО. Также в заявлении имеется указание на дату <данные изъяты>.

Из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра, следует, что Панкрушова О.А. лично подписывала заявления на регистрацию перехода права собственности, заявление на приобщение дополнительных документов, оплачивала госпошлину, лично получала документы после государственной регистрации.

Из объяснений Шариковой О.А., данных в судебном заседании 29.01.2012 следует, что истица являлась инициатором приватизации квартиры и занималась всем сама.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены свидетельские показания.

Свидетель Егоркина Е.В. в судебном заседании 28.02.2013г. пояснила, что она является социальным работником, обслуживает Панкрушову О.И., которая является дееспособным, начитанным человеком, много знает, ведет активную жизнь, о том, что квартира приватизирована на 3-х человек, она узнала от Панкрушовой О.А.

Свидетель Новик А.В. в судебном заседании 28.02.2013г. пояснил, что является председателем ТСЖ, каким образом проходила приватизация спорной квартиры он не знает, он считает, что приватизация для Панкрушовой О.И. ничего не значит, т.е. она не понимает ее значения и юридических последствий, в 2012 году истица просила его проверить выписались её родственники из квартиры или нет, она была уверена, что если они выписались из квартиры, то потеряли и право собственности на квартиру, истица говорила, что родственники сами оформляли документы по приватизации жилья.

Свидетельские показания не подтверждают доводы истца о заблуждении относительно природы сделки приватизации занимаемой по договору социального найма квартиры. Свидетель Егоркина Е.В. значимой информации по заключению сделки не сообщила, охарактеризовала истицу как образованного человека. Свидетелю Новик А.В. также не известны обстоятельства приватизации квартиры, его показания сводятся к субъективному мнению, основанному на общении с истицей в 2012 году.

Доводы истицы о том, что она не предполагала и не имела намерения лишить себя права собственности на 2/3 квартиры, а, подписывая документы, считала подтверждением права Шариковой О.А. и ее сына пользоваться жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право пользования ответчиков спорной квартирой на условиях договора социального найма возникло одновременно с истицей, что следует из постановления и ордера.

Договор от <данные изъяты> о приватизации жилого помещения соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации». Доказательств порочности воли Панкрушовой О.И. при заключении договора материалы дела не содержат. Имеющаяся ссылка в заявлении на дату <данные изъяты> является технической ошибкой, не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ряпиной Л.И., Панкрушева Н.В. к Шариковой О. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шарикова М.М., Администрации г.о. Балашиха о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи