Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2016 (2-6755/2015;) от 26.02.2015

Дело № 2-230/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Полярная звезда» о защите прав потребителя, взыскание убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ПСК «Полярная звезда» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 249 руб., убытки в размере 104 272,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на производство строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 72 279 руб. Стороны согласовали сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик нарушил обязательства по качеству работ, по их объемам и срокам. Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также срока удовлетворения требований потребителя. Поскольку работы были выполнены некачественно, истец также вынуждена была своими силами и средствами устранять недостатки работ, в связи с чем понесла убытки. В соответствии с заключением эксперта размер убытков истца составляет 88408 руб. Ввиду повторного выполнения работ истец понесла расходы на приобретение строительных материалов в размере 1050 руб., 1873,4 руб., 1547 руб., 420 руб., также понесла расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 171,53 руб., по копированию документов на сумму 720 руб. Кроме того, при выполнении строительно-монтажных работ ответчик излишне израсходовал строительные материалы, которые истец также считает убытками.

В судебном заседании истец Б. поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Полярная звезда» Чередник Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заявленный размер убытков основан на смете, приложенной к экспертному заключению, которое не соответствует действительности. Истец основывает свои требования на недостоверном экспертном заключении. Убытки истца по повторному приобретению строительных материалов ничем не обоснованы, не подтверждены документально. В части взыскания неустойки за нарушение сроков и штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» указал, что истец намеревался использовать квартиру <адрес> под магазин. Следовательно, истица не вправе требовать неустойку на основании закона о защите прав потребителя, поскольку спорный объект не используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку работы не были выполнены в срок в связи с некачественными материалами, представленными самой истицей. Период расчета неустойки завышен, поскольку работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, а между сторонами существует спор только по их качеству, но не по объемам. Также просил применить к неустойки положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что выполнение работ за пределами определенных договором сроков произошло по вине истицы, так как связано с качеством предоставленного материала, учитывая также незначительный срок просрочки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры <адрес>, что следует из договора купли-продажи от 13.11.2007 г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2007 г.

16 августа 2013 г. между ООО "С" и Б. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ с использованием материалов заказчика в срок с 19.08.2013 г. по 01.10.2013 г. включительно. Общая стоимость работ составила 72 279 руб. 11 коп. Стороны определили, что оплата работ осуществляется после сдачи их результата и подписания сторонами акта выполненных работ за фактически выполненные объем. Авансовый платеж в размере 20 000 рублей подлежит выплате подрядчику не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2013 г. к договору подряда изменена стоимость работ, снижена до 71 674 руб. 29 коп., кроме того, конкретизирован предмет договора, согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы согласно локально-сметного расчета № 1, локально-сметного расчета № 2.

Авансовый платеж внесен в кассу ООО "С" по приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 г. в размере 20 000 рублей, а также оплата по договору внесена истцом в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.10.2013 г. в размере 20 000 рублей, от 12.09.2013 г. в размере 3763 руб. 00 коп., от 19.07.2013 г. – 10377 руб. 83 коп., 24.09.2013 г. -1547,02 руб., всего 55687 руб. 85 коп.

Истцом были приобретены материалы для производства строительно-монтажных работ в размере 28089 руб. 84 коп. (возврат товара на сумму 3780 руб. и 420 руб.), 7690 руб., 5456,30 руб., 1 224 руб., 12972,44 руб., 9210 руб., 460 руб., 199 руб., 7881,30 руб., 1800 руб., 1004,15 руб., 258 руб., 156,6 руб., 196,88 руб., 180,9 руб., 1507,7 руб., 217,55 руб., 671,65 руб., 942,4 руб., 8296,2 руб., 13769 руб., 2124 руб. 1006,2 руб., 354,6 руб., 21 063 руб. 84 коп.,, 2362 руб. 65 коп., 780 руб. 00 коп., что следует из представленных чеков.

В соответствии с актами от 19.08.2013 г. Б. передала представителю подрядчика ООО «Сибмонтаж» материалы для производства работ, а также представила участок по адресу: <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ на срок с 19.08.2013 г. по 01.10.2013 г

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ООО - 1 с актом, из которого усматривается претензия о качестве выполняемых строительно-монтажных работ, настаивала на проведении экспертизы штукатурки.

Согласно протоколу № лабораторного испытания, выполненного ООО - 2, штукатурки фасадной «Геркулес», по показателю прочности на сжатие испытанная проба штукатурки фасадной «Геркулес» не соответствует требованиям технических условий (фактическая марка М50 вместо требуемой М 100). Полученный результат (0,5 Мпа) соответствует требованиям ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия».

Согласно протоколу № лабораторного определения марки по прочности на сжатие пробы штукатурки фасадной «Геркулес», отслоившейся от фасада здания, установлено, что пробы со стены фасада в осях 1-4 ряд А, 1-ый этаж по <адрес> по показателю прочности на сжатие испытанные образцы штукатурки фасадной соответствуют марке М 10.

ООО "С" предложило принять акты освидетельствования скрытых работ за период с 23.09.2013 г. по 30.09.2013 г., также просило вернуть акты освидетельствования скрытых работ, переданные на проверку на работы, проводимые в период с 19.08.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ Б. направила претензию в адрес ответчика, в которой в связи с некачественно выполненными работами просила снизить стоимость работ, а также возместить понесенные расходы в размере 15 388 руб.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2013г., выполненного Красноярским Общество защиты прав потребителей установлено, что отделочные покрытия фасада и стяжка пола в квартире № выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением строительных норм и правил, и в связи с этим требуется исправление дефектов. Сумма ущерба составляет 88 408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО "С" претензию, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 88 408 рублей, оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., возместить моральный вред в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком 13.02.2014 г.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Сибмонтаж». Новое сокращенное фирменное наименование установлено ООО ПСК «Полярная звезда» ИНН №, ОГРН №.

В своем ответе на претензию ООО ПСК «Полярная звезда» отказало в удовлетворении требований потребителя, сославшись на уклонения истца от подписания акта выполненных работ, не согласившись с проведенной экспертизой, в связи с неизвещением ответчика о проведении экспертизы.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к директору ООО - 4 о принятии оставшейся краски «МикроИзоТерм» объемом 6,5 кг.

Ответчик не согласился с представленной истцом экспертизой, в связи с чем обратился в ООО -3 для оценки представленного заключения Красноярского Общества защиты прав потребителей. В рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки проведенного исследования, подвергнуты сомнению достоверность произведенных измерений, указано на проведение осмотра без участия представителя ООО «Сибмонтаж», на применение СНиП, не подлежащих применению, на неверные выводы о необоснованном удорожании выполненных работ. Кроме того, указаны в рецензии причины недостатков выполненных работ, которыми послужили некачественная фасадная штукатурка, представленная заказчиком.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 27.11.2013г., выполненное Красноярским Общество защиты прав потребителей, суд полагает, что данное заключение достоверно подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а также стоимость затрат, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние после проведения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено.

В части не извещения лица о проведении экспертизы и осмотра квартиры в материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии Ш., Б., из которого усматривается, что представитель ООО "С" не усматривает замечаний по отделочным работам, установив только трещины в стенке. Осмотр квартиры экспертом проведен ДД.ММ.ГГГГ, установив замечания по качеству выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что права ответчика на участие в проведении осмотра квартиры не были нарушены, поскольку за день до проведения экспертизы ответчик самостоятельно установил объем и качество выполненных работ, не определив существенных замечаний.

Также суд принимает во внимание доводы истца о неисполнении договора в установленный срок, доказательств принятия работ в срок до 01.10.2013 г. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил, принятые на себя обязательства в установленный срок, а выполненные работы не отвечают требованиям по качеству. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере 88408 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы истец понес в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, с целью установления стоимости устранения недостатков, суд признает расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, согласно квитанции от 29.10.2013 г., а также расходы на почтовые отправления в размере 103,95 руб., 67,58 руб. убытками, подтвержденными документально, квитанциями от 27.10.2013 г. и от 07.02.2014 г. и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «ПСК «Полярная звезда» в пользу истца Б.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков в виде повторного приобретения строительных материалов, а также в виде перерасхода на краску, расходы по материалам, суд полагает, что приобретение дополнительных материалов в связи с неправильным расходом или по вине ответчика не подтверждено, кроме того, перерасход краски доказательно не подтвержден. Истец и суд не обладают специальными познаниями для установления необходимого расхода строительных материалов на объекте истца. В части требований о взыскании стоимости материалов в виду отсутствия гидроизоляции в помещении, суд полагает, что данные доводы истца не подтверждаются доказательствами, кроме того в заключении эксперта от 27.11.2013 г. указано, что гидроизоляция выполнена в помещениях № 3,4.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать убытки в пользу истца в размере 96579,53 из расчета 88408 руб. + 8000 руб. + 103,95 руб. + 67,58 руб.

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась к ответчику с претензией 07.02.2014 г., которая была получена ООО ПСК «Полярная звезда» 13.02.2014 г., в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 88 408 руб., убытки в размере 8000 руб., затраченные для восстановления нарушенного права. Ответчик требования потребителя не удовлетворил. Просрочка срока удовлетворения требований потребителя составила 306 дней за период с 23.02.2014 г. по 26.12.2014 г. Неустойка составляет 886598 руб. 28 копеек, из расчета: 96579,53 рублей х3 % х 306 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшать размер неустойки, и взыскать с ответчика за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на выполнение качественных работ в установленный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО ПСК «Полярная звезда» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца Б. в размере 68289,76 рублей, из расчета (96579,53 руб. + 35000 руб. + 5000 руб.) *50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПСК «Полярная звезда» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4031 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Полярная звезда» о защите прав потребителя, взыскание убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Полярная звезда» в пользу Б. убытки в размере 96579 рублей 53 копеек, неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68289 рублей 76 копеек, всего 204869 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Полярная звезда» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4031 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ