Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2012 ~ М-3256/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-3529/12

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Росликовой К.А.,

с участием:

представителя третьего лица Акимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костенюк В.С., действующий от имени и в интересах Шабанова А.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «ПСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14 августа 2012 года в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под его управлением и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего УМВД России по Мурманской области, под управлением Орлова Е.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Орлова Е.Ю. в результате несоблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСК». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановления автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рубль, расходы по составлению отчета составили *** рублей. Ответчиком возмещен ущерб на сумму *** рублей. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика за составления отчета в размере *** рублей, судебные расходы, а именно: за юридические услуги – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей и по изготовлению копии отчета в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ООО «1СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении судебного извещения, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о дате судебного заседания представитель ответчика узнал 05 сентября 2012 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписке о получении судебной повестки, а также учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Орлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – УМВД России по Мурманской области Акимов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что страховая компания, в силу действующего законодательства обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении составленные в отношении Орлова Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Шабанов А.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

14 августа 2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «***», принадлежащего Шабанову А.В. зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается справкой о ДТП от 14 августа 2012 года и постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Е.Ю., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.08.2012 и акте осмотра транспортного средства от 21 августа 2012 года.

Согласно отчету № *** от 27.08.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет *** рубль, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», суд принимает представленный истцом отчет.

Гражданская ответственность Орлова Е.Ю. застрахована в ООО «ПСК», полис серии *** № ***.

Следовательно, ООО «ПСК» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Орловым Е.Ю. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «ПСК», составляет: *** – *** = *** рубля.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма взыскиваются в пользу истца со страховой компании ООО «ПСК».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей, а также по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей. Указанные суммы подтверждены представленными квитанциями и справкой, выданной вр. и.о. нотариуса Ф.Ю.А. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 08.10.2012, заключенного между Костенюк В.С. и Шабановым А.В., предметом которого является совершение юридических действий в интересах Шабанова А.В. в том числе: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Оплата услуг исполнителя составляет *** рублей.

Представителем истца Костенюк В.С., в соответствии с указанным договором, оказаны юридические услуги и получен оговоренный сторонами гонорар, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (рассмотрение гражданского дела проходило без участия представителя истца в течение одного дня, продолжительностью не более часа), а также учитывая объем исследованных доказательств, отсутствие возражений относительно заявленного размера оплаты услуг со стороны страховой компании, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Шабанова А.В. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.К. Барабанова