Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2012 ~ М-844/2012 от 13.07.2012

гражданское дело №2-729/086-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием истца Игнатенко О.С.,

представителя ответчика - председателя СНТ «<данные изъяты>» Гончарук Е.Ю.,

при секретаре Бондаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнатенко <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 01 сентября 2009 года она - Игнатенко О.С. была принята на работу в СНТ «<данные изъяты>» на должность бухгалтера-кассира, а 31 марта 2012 года уволена по собственному желанию, при этом, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Утверждает, что по состоянию на день увольнения - 31 марта 2012 года у ответчика имелась задолженность перед ней - Игнатенко О.С. по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего председателем правления СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ей была выдана расписка, а также устно обещано последним выплатить задолженность немедленно после поступления в СНТ «<данные изъяты>» денежных средств. При этом, утверждает, что точная дата погашения указанной задолженности не оговаривалась. Указывает, что в мае 2012 года она - Игнатенко О.С. обратилась в СНТ «<данные изъяты>» с письменным требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако председателем правления ФИО7. ей было отказано в принятии требования. На обращение в Государственную инспекцию труда в Курской области ею - Игнатенко О.С. был получен ответ, что в результате проверки было установлено, что задолженности по заработной плате у СНТ «<данные изъяты>» перед ней не имеется. Вместе с тем, считает, что задолженность в указанном размере имеется, и она до настоящего момента ей не выплачена, в связи с чем она - Игнатенко О.С. вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Игнатенко О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года она - Игнатенко О.С. работала в СНТ «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-кассира, однако, образовавшаяся за время ее работы за период с октября 2011 года по день увольнения задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей ей выплачена не была. При этом, утверждает, что именно в день своего увольнения она была ознакомлена с приказом о ее увольнении и ею была получена на руки трудовая книжка. Просит суд восстановить ей срок на подачу настоящего иска и учесть, что она ввиду юридической неосведомленности обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате в мае 2012 года непосредственно к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО8., которая оставила ее требование без удовлетворения, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - в Государственную инспекцию труда в Курской области. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями она представить суду не может.

Ответчик председатель СНТ «<данные изъяты>» Гончарук Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об образовании вышеуказанной задолженности представлено не было. Просит учесть, что Игнатенко О.С. была принята на работу в качестве бухгалтера приказом №№ от 01 сентября 2009 года с должностным окладом <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из акта ревизионной комиссии от 17 марта 2012 года комиссией в присутствии председателя правления ФИО9. и бухгалтера Игнатенко О.С. было установлено, что в период с 01 января по 31 декабря 2011 года на выплату заработной платы было израсходовано <данные изъяты> рубля. Кроме того, просит суд учесть, что проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Курской области нарушений трудовых прав истца со стороны СНТ установлено не было. Она никаких обещаний произвести выплату задолженности по заработной плате Игнатенко О.С. не давала. Справка о задолженности по заработной плате в вышеуказанной размере Игнатенко О.С. была выдана бывшим председателем правления ФИО10 который как и Игнатенко О.С. был уволен 31 марта 2012 года, о чем истцу было известно, в связи с чем, по ее - Гончарук Е.Ю. мнению, последний также не мог обещать Игнатенко О.С. произвести выплату задолженности по заработной плате. Считает, что истцом пропущен срок на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд и просит суд применить последствия пропуска вышеуказанного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено:

Игнатенко О.С. работала в СНТ «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-кассира с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Игнатенко О.С., в которой имеется соответствующие записи и копией приказов об ее принятии на работу и увольнении.

В день увольнения - 31 марта 2012 года истец была ознакомлена с приказом об ее увольнении и в этот же день ею была получена на руки трудовая книжка, что подтвердила сама Игнатенко О.С. при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Игнатенко О.С., будучи уволенной 31 марта 2012 года, обратилась в суд с требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 13 июля 2012 года.

Представитель ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Гончарук Е.Ю. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с настоящими требованиями в суд.

Истец ходатайствует о восстановлении ей срок на подачу настоящего иска, и учесть, ее юридическую неосведомленность и тот факт, что в мае 2012 года она обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате непосредственно к председателю СНТ «<данные изъяты>» Гончарук Е.Ю., которая оставила ее требование без удовлетворения, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - в Государственную инспекцию труда в Курской области. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями она представить суду не может.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Игнатенко <данные изъяты>, в силу занимаемой должности в период осуществления ею трудовой деятельности в СНТ и на момент ее увольнения (бухгалтер СНТ) не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период осуществления ею своей трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения.

Суд считает, что сам по себе факт обращения Игнатенко О.С. к председателю СНТ «<данные изъяты>» с требованием о выплате задолженности по заработной плате, а также с заявлением в Государственную инспекцию труда не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка заявителя на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, и доказательств иному истцом не представлено, суд считает, что уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у истца не имелось и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями Игнатенко О.С. суд отказывает.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Игнатенко О.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░░░                         (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: