Постановления по делу № 5-781/2017 от 24.11.2017

Дело № 5-781/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 24 ноября 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Пенькова С.А., потерпевшей БОА и её защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 24.11.2017, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Пенькова СА, <данные изъяты>.

Пенькову С.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшей БОА разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав Пенькова С.А., БОА и её защитника адвоката Киселева А.В., судья,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП РМВД России по г. Сосногорску Медведчиковым Р.А. составлен протокол СО № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пенькова С.А. по факту причинения иных насильственных действий БОА в виде толчка рукой в область руки БОА, от чего та испытала физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, в период ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании Пеньков С.А. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что никакого толчка не совершал. В связи с оскорблениями БОА в свой адрес, взял своей рукой за левую или правую руку БОА и стал «выставлять» её за двери квартиры по адресу, указанному в протоколе.

БОА в судебном заседании показала, что Пеньков С.А. вытолкнул её из квартиры «за грудки», выталкивал, между ними была настоящая драка.

    Защитник Киселев А.В. поддержал позицию БОА

    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно первоначальным объяснениям БОА от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день около <данные изъяты> пришла к своему супругу Пенькову С.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, затем, в ходе ссоры, произошедшей между ними, последний толкнул её в сторону двери, она ударилась головой о входную дверь, при этом физическую боль не испытала.

    В последствии в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ БОА показала, что испытала физическую боль при ударении головой о входную дверь при указанных выше обстоятельствах.

    Из объяснений свидетеля БДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слов матери – БОА ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пеньков С.А. выгонял её из своей квартиры, при этом толкнул, отчего мать ударилась головой о входную дверь и испытала физическую боль.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, наружных телесных повреждений и следов после них, у БОА не обнаружено.

    Исследовав все представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Пенькова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, объяснения БОА об умышленном причинении Пеньковым С.А. иных насильственных действий в виде толчка рукой, имеют противоречивый, непоследовательный характер, а объяснения Пенькова С.А. об обстоятельствах данного дела напротив стабильны, не имеют существенных противоречий. Судья критически относится к объяснениям свидетеля БДС, поскольку данный свидетель является сыном БОА, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, не является очевидцем происшедшего, а об обстоятельствах данного дела ему известно лишь со слов матери, а кроме того его объяснения также носят противоречивый характер об обстоятельствах по данному административному делу.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения

Руководствуясь статьями 24.5 ч.1, 29.9 ч.1.1, 29.8 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пенькова СА прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пенкова СА.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Грязев