Решение по делу № 2-1182/2020 (2-7267/2019;) ~ М-5358/2019 от 27.09.2019

                        № 2-1182/2020

24RS0056-01-2019-007134-09

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи             Леонтьевой И.В.,

при секретаре                     Егоровой Я.В.,

с участием пом. прокурора                     Бажанова Д.В.,

истца                                                          Ситниковой Н.В.,

представителя ответчика АО «РЖД»     Берг Д.Д.,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Натальи Васильевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца

            У С Т А Н О В И Л:

         Истец Ситникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца.

     Требования мотивированы тем, что 18.03.2018 на железнодорожном перегоне Бугач-Минино был смертельно травмирован поездом ОАО «РЖД» супруг истицы - Поздняков Василий Иванович, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно заключению проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 года, причиной смерти Позднякова В.И. явилась сочетанная тупая травма тела с открытой черепномозговой лицевой травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки и живота.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; одному из родителей, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы, несовершеннолетняя дочь Позднякова В.И. - Ситникова Ульяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на возмещение вреда до достижения совершеннолетия, а, в случае, обучения в дальнейшем в форме обучения - до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетней Ситниковой Ульяны Васильевны, 04.03.2017г ода рождения, денежные средства в связи с утерей кормильца в сумме 6318,50 руб. ежемесячно до совершеннолетия, а в случае получения ею образования по очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до 23 лет. Взыскать с ответчика на содержание несовершеннолетней Ситниковой Ульяны Васильевны, 04.03.2017года рождения, задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца за период с 18.03.2018г. по 18.10.2019г. в размере 120 051 руб.

         Истец Ситникова Н.В. в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Настаивала на взыскании денежных средств с ответчика ОАО «РЖД», не смотря на наличие договора страхования ответственности ОАО «РЖД», полагала, что предъявление требования к страховщику это ее право, а не обязанность.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д., действующий на основании доверенности от 23.01.2018г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 14.09.2016г. №2072681 в ПАО «Ингосстрах».

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Пунктом 8.1.1.2 Договора предусмотрена обязанность по возмещению вреда в случае смерти кормильца исходя из общей суммы 225 000 рублей. Заключенный ОАО «РЖД» и ПАО «Ингострах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

    Согласно п. 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред. Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ. ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ПАО «Ингосстрах». Ответчик не оспаривает представленный расчет истцом о ежемесячном взыскании вреда на содержание несовершеннолетнего ребенка.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Максимальная сумма компенсации по рассматриваемому делу может быть не более 225 000 руб. Считала, что вопрос об ответственности страховщика в пределах страховой суммы должен разрешаться в данном судебном разбирательстве.

    Выслушав мнение истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора Баженова Д.В., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

     Как следует из материалов дела, 18.03.2018 на железнодорожном перегоне Бугач-Минино был смертельно травмирована Поздняков Василий Иванович, 1960 года рождения.

     Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 года, опрошенный в ходе проверки Кольцов А.А. пояснил, что работает машинистах электровоза ТЧЭ-1 ст. Боготол с 2014 года. 18 марта 2018 года он следовал в качеств, машиниста электровоза ВЛ 80 р грузового поезда № со <адрес> дс <адрес>. Со <адрес> они отправились около 05 часов местногс времени. Следуя по перегону ст. Бугач - ст. Минино по 4089 км заметил приблизительно за 150 метров мужчину, который сидел на коленях в колее первого пути по котором) двигался состав. На сигналы большой громкости мужчина не реагировал, и одновременно Кольцовым было применено экстренное торможение. Ввиду малого расстояния предотвратить наезд не удалось. После остановки грузового поезда помощник машинист Кривцов И.В. вышел осмотреть место происшествия. Мужчина находился в колее первой пути под четвертым вагоном с головы состава. Мужчина был без признаков жизни. Помощник вытащил тело травмированного мужчины с колеи первого пути. О случившемся было доложено дежурной по ст. Бугач Рогочевской. Стоянка поезда составила 17 минут Мужчина был одет в камуфляжную куртку, спортивные штаны темного цвета, возраст травмированного мужчины 40 - 50 лет. Мужчина был травмирован в 06 часов 20 минут местного времени пикет № 7 на 4089 км. После остановки грузового поезда и когда было удалено тело травмированного мужчины из-под грузового поезда, был осмотрен, локомотив, никаких повреждений выявлено не было и с разрешения дежурного по ст. Бугач продолжилось движение в сторону ст. Боготол.

    У казанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе его рассмотрения доказательствами.

Согласно акту судебного – медицинского исследования трупа Позднякова Василия Ивановича. 1960 года рождения. Причиной смерти Позднякова В.И. явилась <данные изъяты>. Признаков, указывающих на криминальный характер смерти не обнаружено.

С учетом изложенного в ходе проведения проверки данных, свидетельствующих о каких-либо противоправных действий с чьей-либо стороны в отношении Петухова В.И., направленных на совершение в отношении последнего преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства, так как в ходе проведенной проверки установлена причина смерти Позднякова В.И. - сочетанная тупая травма тела с открытой черепно-мозговой лицевой травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки и живота.

При этом кто-либо в отношении Позднякова В.И. действий, направленных на лишение жизни последнего не предпринимал. При этом в ходе проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих о доведении Позднякова В.И. до самоубийства, так как активных действий, выражающихся в доведении лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, чего в данном случае не усматривается.

    В действиях машиниста электровоза Красавина А.Н. отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, повлекшие по неосторожности смерть человека, так как последним при следовании по перегону Бугач- Минино при обнаружении на путях Позднякова В.И. было применено экстренное торможение, подавались звуковые сигналы, на которые Поздняков В.И. не отреагировал.

Причиной травмирования Позднякова В.И. стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Таким образом, проведенной проверкой не установлены какие-либо данные, свидетельствующие о криминальном характере смерти Позднякова В.И., в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Так, погибший пренебрегал мерами личной безопасности, находился в непосредственной близости от железнодорожного пути, в зоне повышенной опасности.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; одному из родителей, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

     Оценивая представленные в материалах дела доказательства суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ситниковой Н.В., выступающей в интересах Ситниковой У.В. о возмещении вреда по потере кормильца по следующим основаниям.

    Руководствуясь требованиями статей 1088, 1089, 1092 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает установленным то обстоятельство, что Ситникова У.В. родилась 04.03.2017 года. Согласно свидетельству о рождении, ее отцом значится     Поздняков В.И.

    По данной причине с момента гибели отца Ситникова У.В. являлась малолетним ребенком, обладающим правом на получение содержания, в связи с чем требования о взыскании компенсационных выплат в связи с потерей кормильца, являются обоснованными.

    Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

    В ходе судебного заседания установлено, что Поздняков В.И. до момента смерти работал в Краевом государственном бюджетном учреждении.

    Согласно справке 2 НДФЛ, среднемесячная заработная плата погибшего Позднякова В.И. составила 18 955,51 руб. (132 688,61 руб. /7 месяцев ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, ежемесячная сумма на несовершеннолетнего ребенка Ситникову У.В составила 6318,50 руб. (из расчета: 18 955,51 руб. / 3)

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать пользу Ситниковой У.В., в лице законного представителя Ситниковой Н.В. с ОАО «РЖД» ежемесячную выплату в размере 6318,15 руб. до достижения ребенком 18 лет, а при очной форме обучения до 23 лет. начиная с 18 марта 2018г.

Истец заявила требование о взыскании причитающихся денежных средств в твердой денежной сумме за прошедший период до принятия решения и дальнейшее ежемесячное взыскание.

Принимая во внимание обязанность ответчика по выплате денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает верным указание на взыскание ежемесячных денежных средств с начала возникновения данного права, без выделения твердой денежной суммы за прошедший период. Данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика на выплату образовавшейся суммы задолженности за прошедший период единовременно в твердой денежной сумме и не нарушает права истца.

Разрешая возражения ответчика о необходимости взыскания денежных средств со страховщика ответственности ОАО «РЖД» в установленной договором сумме, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    А согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    14.09.2016г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ОАО «РЖД» № 2072681, №3036241 от 15.08.2018г.

    Согласно договору №3036241 от 15.08.2018г., подпункт 8.1.1.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 руб.

     Размер долей осуществляется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

    Заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор от 15.08.2018 года является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Обращения лица, в пользу которого застрахована ответственность причинителя вреда непосредственно к страховщику является его правом. Истец использовала свое право на взыскание возмещения вреда непосредственно с лица, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Ситниковой Натальи Васильевны удовлетворить.

     Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в пользу Ситниковой Натальи Васильевны на содержание несовершеннолетней Ситниковой Ульяны Васильевны, 04.03.2017года рождения, денежные средства в связи с утерей кормильца в сумме 6318,50 руб. ежемесячно до совершеннолетия, а в случае получения ею образования по очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с 18 марта 2018г.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          подпись                                              Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                           Леонтьева И.В.