Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2013 от 14.11.2013

Дело № 1-103/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> Иванова Е.В. и заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Абсатарова Э.С., подсудимого Зайцева В.А., защитника – адвоката Омарбекова С.З., при секретаре Батаниной М.Н, а также с участием потерпевших В и С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части 0000 – <данные изъяты>

Зайцева В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов <данные изъяты> Зайцев, зайдя в спальное помещение казарменного расположения батареи с целью проверки внутреннего порядка, увидел, что его подчиненные <данные изъяты> С и В собираются при помощи вскипяченной в чайнике воды заварить лапшу быстрого приготовления и осуществить прием пищи в неположенном месте.

Выражая недовольство допущенным С и В нарушением внутреннего порядка, ложно понимая интересы службы и методы воинского воспитания, желая наказать подчиненных за совершенный проступок, Зайцев, в нарушение требований ст.ст. 19, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих командиров (начальников) не допускать в отношении подчиненных военнослужащих грубости, издевательства и унижения, явно превышая предоставленные ему полномочия, нанес С два удара кулаком в правое плечо, затем ударил В ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в грудь, после чего, нанес С еще два удара ногой в правое плечо.

Указанными действиями Зайцев причинил С и В физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушив их права и законные интересы.

Подсудимый Зайцев свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному.

При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в спальном помещении подразделения нанес <данные изъяты> С два удара кулаком в правое плечо, затем ударил В ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в грудь, после чего, нанес С еще два удара ногой в правое плечо, за то, что они собирались при помощи вскипяченной в чайнике воды заварить лапшу быстрого приготовления и осуществить прием пищи в спальном помещении подразделения.

Помимо признания подсудимого его виновность и обстоятельства содеянного им подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие С и В, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением в наряд они решили не ходить в столовую воинской части, а пообедать в спальном помещении батареи. С этой целью около 13 часов они вскипятили чайник и собирались заварить лапшу быстрого приготовления, но в это время в подразделение прибыл <данные изъяты> Зайцев. Предъявляя им претензии по поводу нарушения порядка приема пищи, он нанес С два удара кулаком в правое плечо, затем ударил В ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в грудь, после чего, нанес С еще два удара ногой в правое плечо.

Свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он находился в спальном помещении батареи и видел, как <данные изъяты> Зайцев нанес С два удара кулаком в правое плечо, затем ударил В ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в грудь, после чего, нанес С еще два удара ногой в правое плечо за то, что они организовали прием пищи в подразделении.

Как следует из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого Зайцева, потерпевших С и В, свидетеля М, с каждым в отдельности, в ходе этих следственных действий они показали при каких обстоятельствах <данные изъяты> Зайцев применил насилие к <данные изъяты> С и В, продемонстрировали механизм и способ применения этого насилия, что согласуется как с их показаниями в суде, так и с другими доказательствами по делу.

Из исследованных в суде военно-учетных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С и В подчинялись <данные изъяты> Зайцеву как по воинскому званию, так и по служебному положению.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый Зайцев «А» - годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает установленным, что <данные изъяты> Зайцев применил насилие к подчиненным ему <данные изъяты> С и В во время подготовки последних к заступлению в суточный наряд и в связи с нарушением ими внутреннего порядка в подразделении, что определяет содеянное подсудимым как воинское должностное преступление.

Поскольку Зайцев, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан – <данные изъяты> С и В с применением к каждому из них насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Зайцев к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службы характеризуется положительно, совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, извинился перед потерпевшими С и В, добровольно компенсировал им причиненный преступлением моральный вред в размере одной тысячи рублей каждому, а сами потерпевшие каких - либо претензий к подсудимому не имеют и просят суд о снисхождении к нему.

Суд также учитывает, что поводом для применения насилия Зайцевым к С и В явилось нарушение последними внутреннего порядка в подразделении.

Помимо того, суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа.

При таких данных, не смотря на то, что совершенное Зайцевым преступление отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к убеждению в том, что содеянное им в отношении потерпевших носило единичный характер и явилось исключением из обычных правил жизни и поведения подсудимого.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Зайцевым преступления, и считает возможным, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа, и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного этой же санкцией.

При определении размера штрафа Зайцеву, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения осужденному Зайцеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко