Решение по делу № 2-754/2017 ~ М-545/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Алексея Сергеевича к Бурых Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.С., в лице представителя по доверенности Лебедевой Е.Н., обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 21323203 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> между сторонами заключен договор займа <номер скрыт>, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, двумя платежами – 3 000 000 рублей и 6 000 000 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее <дата скрыта> вернуть истцу денежную сумму в размере 15 000 000 рублей. Ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств. Договор займа предусматривает штраф в размере 0,05% за неисполнение обязательств. Срок возврата денежных средств <дата скрыта>. условие в договоре займа о возврате денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, по своей правовой природе не противоречит ГК РФ. Свои обязательства ответчик не исполнил. Истец вынужден обратиться в суд.

    От ответчика Бурых Е.Ю. поступило встречное исковое заявление, просит признать договор займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в части возложения на ответчика обязанности возвратить сумму займа в 15 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей. Истцу были возвращены денежные средства в сумме 1450000 рублей. Сумма подлежащая возврату составляет 7550000 рублей. Положения договора займа о возврате денежных средств в сумме 15 000 000 рублей являются недействительными, договор займа в указанной части недействительным (ничтожным). Требования основаны на положениях ст. 807, 810 ГК РФ, ст. 166, 167, 168 ГК РФ. В силу отсутствия юридического образования ответчик не имела возможности дать правильную правовую оценку договору займа. О недействительности сделки в указанной части узнала после получения юридической консультации.

В судебном заседании истец Швецов А.С. требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал. Пояснил, что к нему обратился супруг ответчика через общего знакомого. Супруг ответчика пояснил истцу, что для оплаты задолженности по налогам, с целью сохранения ликвидного имущества, необходимы денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, что соответствовало информации, размещенной на сайте службы судебных приставов. Условия договора были предложены супругом ответчика. В качестве процентов обещал вернуть 6 000 000 рублей. Данные условия были отражены в договоре займа, составленном ответчиком. Ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 1450000 рублей. Истец принимал данные денежные средства в счет погашения процентов.

Представитель истца по доверенности Лебедева Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований возражала, свои возражения изложила в письменном виде, приобщены к материалам дела. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности. Договор займа не может быть беспроцентным, размер процентов определен твердой денежной суммой в 6 000 000 рублей.

Ответчик Бурых Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности Халатян Р.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. В удовлетворении требований истца возражал. Свои возражения изложил в письменном виде, приобщены к материалам дела (л.д.49-52). Указывал, что ответчик договор займа заключала, денежные средства получала, возвратила 1450000 рублей в счет погашения задолженности. Признает сумму долга в размере 7550000 рублей. Истец вправе получить проценты на сумму займа, однако данные требования суду не заявлены. Неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Договор займа между сторонами заключен <дата скрыта> в письменной форме (договор), факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.60-64).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что <дата скрыта> Бурых Е.Ю. получила от Швецова А.С. денежные средства в сумме 3000000 руб., 6000000 рублей – <дата скрыта>, сроком до <дата скрыта> (л.д.60-64). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме 1450000 рублей. Данные обстоятельства стороны подтверждали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до <дата скрыта>, что подтверждалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик просит признать договор займа недействительным в части указания на возврат суммы в размере 15000000 рублей, как несоответствующей требованиям действующего законодательства, положениям ст. 810 ГК РФ.

Истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным в части. Ответчик узнала об условиях заключенного договора займа не позднее <дата скрыта>, поскольку подписала данный договор. Довод представителя ответчика, что ответчик юридически не грамотна и могла узнать, что условия договора недействительны лишь после получения юридической консультации, не свидетельствуют о том, что ответчику не было известно об обязанности возвратить денежные средства в сумме 15000000 рублей.

Таким образом, обращаясь в суд со встречным иском Бурых Е.Ю. пропустила предусмотренный законом годичный срок исковой давности о применении которого просит истец, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать сумму процентов по договору займа в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признакам.

Согласно закону, соглашением сторон может быть установлен размер (в процентах, в твердой сумме) и способ (на всю сумму займа, на остаток задолженности или по иному) начисления процентов, а также порядок их уплаты (ежемесячно или одномоментно или по иному), в чем и заключается диспозитивность статьи 809 ГК РФ.

Истец указывает на сумму процентов в размере 6 000 000 рублей, как установленную в твердой денежной сумме.

Данные условия договора займа не противоречат требованиям действующего законодательства.

Размеры ставок банковского процента по предоставлению кредита правового значения при разрешении данного спора не имеет, условий заключенного сторонами договора займа опровергать не могут.

Истец указывает, что сумма в размере 1450000 рублей была принята в счет погашения процентов, представитель ответчика указывает, что данная сумма вносилась в счет погашения основного долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иного соглашения между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 9 000 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 4 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1). Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку согласно п. 3 договора займа в размере 0,05% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с учетом процентов, подлежащих уплате (л.д.13).

С данным расчетом суд не соглашается, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Неустойка определена сторонами в договоре займа в размере 0,05% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки в части неуплаты основного долга:

с 01 ноября 2014 года по 18 апреля 2017 года 900 дней.

9 000 000*0,05%*900=4050000 рублей.

Расчет суммы неустойки в части неуплаты процентов:

с 01 ноября 2014 года по 04 февраля 2016 года 460 дней.

6 000 000*0,05%*460=1380000 рублей.

с 04 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года 63 дня (04 февраля 2016 года оплата в сумме 450000 рублей).

5550000*0,05%*63=174825 рублей.

с 08 апреля 2016 года по 10 апреля 2016 года 2 дня (08 апреля 2016 года оплата в сумме 170 000 рублей).

5 380 000*0,05%*2=5380 рублей.

с 10 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года 30 дней (10 апреля 2016 года оплата в сумме 30 000 рублей).

5 350 000*0,05%*30=80250 рублей.

с 10 мая 2016 года по 10 июня 2016 года 31 день (10 мая 2016 года оплата в сумме 200 000 рублей).

5 150 000*0,05%*31=79825 рублей.

с 10 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года 188 дней (10 июня 2016 года оплата в сумме 200 000 рублей).

4 950 000*0,05%*188=465300 рублей.

с 15 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года 1 день (15 декабря 2016 года оплата в сумме 99 000 рублей).

4 851 000*0,05%*1=2425 рублей 50 копеек.

с 16 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года 61 день (16 декабря 2016 года оплата в сумме 1 000 рублей).

4 850 000*0,05%*61=147925 рублей.

с 15 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года 37 дней (15 февраля 2017 года оплата в сумме 100 000 рублей).

4 750 000*0,05%*37=87875 рублей.

с 24 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года 12 дней (24 марта 2017 года оплата в сумме 70 000 рублей).

4 680 000*0,05%*12=28080 рублей.

с 05 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года 13 дней (05 апреля 2017 года оплата в сумме 30 000 рублей).

4 650 000*0,05%*13=30225 рублей.

18 апреля 2017 года оплата в сумме 100 000 рублей

4550000*0,05%=2275 рублей

Общая сумма по расчету неустойки на сумму процентов: 2 484 385 рублей 50 копеек.

Общая сумма неустойки 6534385 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству и находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Бурых Е.Ю. до 2 000 000 рублей. При этом, суд учитывает, что за пользование денежными средствами предусмотрено взыскание процентов. Сумма процентов предъявлена ко взысканию

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, в размере 2 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бурых Елены Юрьевны в пользу Швецова Алексея Сергеевича задолженность по договору займа в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей, проценты по договору займа в сумме 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 2 000 000 (два миллион) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Бурых Елены Юрьевны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.