Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6848/2020 ~ М-6752/2020 от 30.09.2020

66RS0001-01-2020-007973-52

Гр. дело № 2-6848/2020

Решение изготовлено в

окончательном виде 18.11.2020.

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хорощо Валентина Игоревича, Ширяева Игоря Владимировича, Козловой Натальи Владимировны, Хорощо Андрея Игоревича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Ширяевой Валентине Александровне, Лиходеевой Анне Владимировне, Батеневой Юлии Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Е.Д., о признании договора приватизации недействительным, (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, исключении записей из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <адрес>. Долевыми собственниками указанной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2019 являются ответчики Ширяева В.А. (1/4), Лиходеева А.В. (1/4), Батенева Ю.А. (1/4), несовершеннолетний Б.Е.Д.(1/4).

    Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключение записей из ЕГРН. В обоснование иска истцы указали, что на момент приватизации имели право пользования спорной квартирой, следовательно, имели право на ее приватизацию. Поскольку приватизация квартиры состоялась без их участия, просят признать договор приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

В судебном заседании истцы Хорощо В.И., Козлова Н.В., их представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования по предмету и основаниям.

Истцы Ширяев И.В, Хорощо А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, уполномочили на представление своих интересов Козлову Н.В., действующую по доверенности от 15.10.2020, которая исковые требования истцов поддержала.

    Ответчики Лиходеева А.В., Батенева Ю.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Б.Е.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Ответчик Ширяева В.А., в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов адвоката Ганьжина Е.В., действующего по ордеру от 11.11.2020, который исковые требования истцов не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, действующий по доверенности от 09.01.2020, исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 по делу по иску Ширяевой Валентины Александровны к Ширяеву Игорю Владимировичу, Ширяевой Наталье Владимировне, Хорощо Андрею Игоревичу, Хорощо Валентину Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, исковые требования Ширяевой В.А. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020, решение суда от 11.10.2019 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца Ширяевой В.А. Ответчики Ширяев И.В., Козлова Н.В., Хорощо А.И., Хорощо В.И. признаны утратившими право пользования на квартиру <адрес> (л.д.63-64).

    Данным определением установлено не проживание в спорной квартире ответчиков Ширяева И.В. с 1991 года, Козловой Н.В. с 2012 года, Хорощо А.И. с 2016 года, Хорощо В.И. с 2016 года (л.д.64).

При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере не проживания ответчиков в спорной квартире на момент ее приватизации, об отсутствии препятствий со стороны истцов, третьих лиц для проживания ответчиков в квартире.

     Указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением, имеют для суда и названных лиц обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию.

    Между тем, в обоснование требований об оспаривании договора приватизации, истцы вновь ссылаются на вынужденный характер не проживания в спорной квартире.

    Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено добровольное не проживание истцов в спорной квартире в указанные периоды, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истцы не имели право пользования данным жилым помещением, так как утратили это право ранее в связи с добровольным выездом из него.

    Так как истцы не имели право пользования квартирой на момент ее приватизации, следовательно, их права и интересы не нарушены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из ЕГРН.

То обстоятельство, что определением суда от 01.10.2019 было отменено заочное решение от 23.04.2019, на основании которого истцы были сняты с регистрационного учета по квартире, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцы утратили право пользования спорной квартирой на момент заключения договора приватизации от 08.08.2019.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения требования Хорощо Валентина Игоревича, Ширяева Игоря Владимировича, Козловой Натальи Владимировны, Хорощо Андрея Игоревича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Ширяевой Валентине Александровне, Лиходеевой Анне Владимировне, Батеневой Юлии Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Е.Д., о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из ЕГРН.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорощо Валентина Игоревича, Ширяева Игоря Владимировича, Козловой Натальи Владимировны, Хорощо Андрея Игоревича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Ширяевой Валентине Александровне, Лиходеевой Анне Владимировне, Батеневой Юлии Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Е.Д., о признании договора приватизации недействительным, (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, исключении записей из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий