Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2346/2016 от 01.07.2016

Судья: Савченкова Н.Н. дело №33-2346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Н.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий ООО « <...>» земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирный средней этажности жилой дом ( от <...> этажей), включая мансардный) по адресу: <адрес> в целях исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД от <дата> на сумму <...> руб.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица МРИ ФНС № по <адрес> П.М.А., третье лицо Б.Н.Н., полагавших оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В.Т.В. (далее по тексту СПИ <...> РОСП УФССП по <адрес>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...> (далее по тексту – ООО «<...>») об обращении взыскания на земельный участок, на основании исполнительных производств в интересах взыскателей – МРИ ФНС № по <адрес>, С.А.П., государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – ГУ-УПФ в РФ в <адрес> и <адрес>), Д.М.М., Ш.В.Н.

Исковые требования обоснованы тем, что у СПИ <...> РОСП УФССП по <адрес> находятся несколько исполнительных производств, касающихся одного должника, а именно ООО «<...>», всего на сумму <...> руб.

В связи с тем, что за ООО «<...>» на праве собственности зарегистрирован земельный участок, СПИ <...> РОСП УФССП по <адрес> на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просила обратить взыскание на имущество ООО «<...>», а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «<...>» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что земельный участок является единственным имуществом, на котором ведется строительство многоэтажного дома. Если земельный участок будет изъят, то никакой деятельности вестись не будет и предприятие закроется.

Отмечает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о заключенных инвестиционных договорах. Денежные средства людей уже вложены в строительство дома.

На заседание судебной коллегии не явились: истец – старший СПИ <...> РОСП УФССП России по <адрес> Б.Л.В., представитель истца – СПИ <...> РОСП УФССП России по <адрес> В.Т.В., третье лицо Д.М.М. о заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика ООО «<...>», третьи лица С.А.П., ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, Ш.В.Н., представитель ответчика и третьего лица Б.Г.Н. – Ф.И.В, третьи лица П.В.В., В.Э.В., Т.Л.В., Д.Е.И., А.Е.В., Б.М.Л., К.И.И., Л.А.В., Т.Г.А., Б.Г.Н., Ф.А.Е., о заседании извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 данного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что в отношении ответчика ООО «<...>» возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: <дата> в пользу ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу Д.М.М., предмет исполнения: задолженность, компенсация морального вреда, неустойка, штраф в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу С.А.П., предмет исполнения: задолженность, неустойка в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу Ш.В.Н., предмет исполнения: задолженность, судебные расходы, почтовые расходы, госпошлина в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере <...> руб.,

исполнительное производство №-ИП, <дата> в пользу МРИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <...> руб., исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства на основании постановления СПИ Ливенского РОСП УФССП России по <адрес> присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Из выписки Росреестра, справки об отсутствии на счетах должника денежных средств, об отсутствии сведения о зарегистрированных за должником транспортных средств, самоходной техники, ведомости об амортизации основных средств следует, что за ответчиком зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости – земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирный средней этажности жилой дом (от <...> этажей, включая мансардный) по адресу: <адрес>.

Из договора залога недвижимости от <дата> и ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что предметом залога является спорный земельный участок, который обеспечивает исполнение обязательств Б.Г.Н. перед Ф.А.Е. по договору о предоставлении займа от <дата>, в соответствии с которым Ф.А.Е. передал Б.Г.Н. займ на сумму <...> руб., со сроком возврата до <дата>

Из материалов дела также следует, что средства на строительство объекта недвижимости были внесены физическими лицами Т.Л.В., П.В.В., Л.А.В., Т.Г.А., В.Э.В., Б.М.Л., Д.Е.И., К.И.И.. А.Е.В. на основании инвестиционных договоров, которые в установленном порядке не зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования СПИ <...> РОСП УФССП России по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, с извещением покупателя, что реализуемое имущество находится в залоге. Также, в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в данном случае имеется основание обратить взыскание на заложенное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ливенского РОСП УФССП России по <адрес>.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и правовых оснований к отмене решения суда не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё