Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-269/2017 от 24.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 декабря 2017 года Нижегородская область

г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области С.В.Павлычева,

при участии

- Коновалова А.С., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении

Коновалова А. С., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Павловский городской суд Нижегородской области на рассмотрение поступил административный протокол в отношении Коновалова А.С. о привлечении его к административно ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании личность Коновалова А.С. установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено.

В судебном заседании Коновалов А.С. пояснил, что был сильно пьян.

Заслушав объяснения Коновалова А.С., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей Кодекса, является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00 часов гражданин Коновалов А.С. в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстративно нарушая общественный порядок, что также подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Ю. Т. Ю...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова А.С. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Коновалова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

При доказанности вины действия Коновалова А.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Коновалова А.С. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коновалова А.С., судом учитывается признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела, Коновалов А.С. в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, привлекался три раза, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коновалова А.С., предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Коновалова А.С., его материальное и семейное положение, учитывая, что в отношении Коновалова А.С. не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых административный арест к нему применен быть не может, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что альтернативное, менее строгое наказание не будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать гражданина Коновалова А. С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания Коновалову Александру Сергеевичу исчислять с момента административного задержания с 22.12.2017г. с 23 часов 20 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению МО МВД России «Павловский»

Копию постановления вручить Коновалову А.С., направить в МО МВД России «Павловский».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Павловский городской суд.

.

Судья: С.В. Павлычева