Решение по делу № 33-7554/2019 от 25.06.2019

Судья Князева О.Г.

Дело № 33 – 7554 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июля 2019г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерикова Николая Николаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 марта 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 мая 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Ерикова Николая Николаевича к ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Юлии Владимировне, Шитикову Вячеславу Алексеевичу, Маринову Илье Олеговичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленная целлюлоза» в пользу Ерикова Николая Николаевича задолженность по заработной плате в размере 1514501,86 руб., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 274 903,79 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Промышленная целлюлоза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17447,03 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Шитиковой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ериков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Ю.В., Шитикову В.А., Маринову И.О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Промышленная целлюлоза» 01.04.2016 был заключен Трудовой договор. В настоящее время ответчик уже на протяжении более года не выплачивает истцу заработную плату, а также премиальное вознаграждение 30% от должностного оклада, компенсацию за неиспользованный отпуск. Соответчиками являются руководители и учредители предприятия. Просит взыскать солидарно с ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Ю.В., Шитикова В.А., Маринова И.О. задолженность по заработной плате в размере 3168951 руб., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 735777,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Промышленная целлюлоза» в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что право на начисление работнику премиального вознаграждения определяется руководителем предприятия. Поскольку приказов руководителя о начислении истцу премий не издавалось, оснований для начисления ему премиального вознаграждения не имеется.

Ответчики Фомина Ю.В., Шитиков В.А., Маринов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1681694, 73 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 274903, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., приводит доводы об ошибочности вывода суда, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 168579, 29 руб. начислена истцу при увольнении, то есть включена в общую сумму задолженности по заработной плате, поскольку в общей сумме задолженности данные выплаты не фигурируют. Считает, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно реального размера задолженности по заработной плате, в расчетном листке за декабрь 2018 года указано, что задолженность по заработной плате с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1681694, 73 руб. Вместе с тем судом приняты расчеты ответчика, в которых не определено четко, включены ли компенсации и пособия в задолженность по заработной плате. Из расчетных листков, выданных ответчиком, разница между суммой общей задолженности и суммой, взысканной судом, составляет 167192, 87 руб., считает, что судом приняты недопустимые доказательства.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО «Промышленная целлюлоза», в лице генерального директора Фоминой Ю.В., («Работодатель») и Ериковым Н.Н. («Работник») заключен Трудовой договор, по условиям которого Ериков Н.Н. принят на работу в ООО «Промышленная целлюлоза» на должность руководителя службы лесообеспечения. Договор заключен на неопределенный срок. Работник принял на себя обязательства приступить к исполнению трудовой функции с 01.04.2016. На основании п.3.4.5. Трудового договора Работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся Работнику заработную плату. В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2. Трудового договора Ерикова Н.Н. установлен должностной оклад в размере 66000 руб. Дополнительно работнику начисляется и выплачивается уральский коэффициент. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Из данных личной карточки работника Ерикова Н.Н. размер его должностного оклада составляет 57800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена сумма задолженности, а именно, в общей сумме долга не учтена компенсация за неиспользованный отпуск, судом приняты недопустимые доказательства, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что заработная плата за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года Ерикову Н.Н. начислена, но не выплачена.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1514 501, 86 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие размер долга перед работником. В частности, из расчета с разбивкой по месяцам, сумма долга ответчика перед работником по оплате труда составит 1514501,86 рублей.

Из представленного расчета следует, что в указанную сумму входит выходное пособие в размере 161024, 61 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск в размере 149595, 81 руб. + заработная плата при приостановлении работы за декабрь 2018 года в размере 46539 руб. = 357159, 42 руб. Данная сумма (357159, 42 руб.) включена в общий размер долга, т.е. 1 514 501, 86 руб., и учтена в декабре 2018 года. Сумма в 137192, 87 руб. является процентами за просрочку и учитывается в общем размере процентов, составляющем сумму 274903, 79 руб.

Данные сведения не противоречат расчетным листкам, представленным как истцом, так и ответчиком.

Из расчетных листков следует, что долг за предприятием на конец декабря 2018 года составляет 1 651 694, 73 руб., с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 137710, 92 руб., общая сумма долга составит 1 789 405, 65 руб. Данная сумма соответствует взысканной судом в пользу истца сумме долга 1514501,86 руб. + 274 903,79 руб. = 1 789 405, 65 руб.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 марта 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерикова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: