Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2012 от 29.11.2012

Дело № 1-81/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области 27 декабря 2012 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого Киреева А.В.,

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № 0346 и ордер 159

потерпевшего Андреева Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышевой Л.И.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому

Киреев А.В. , родившийся <данные изъяты> <адрес> судимый:

19 сентября 2012 года Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 19 сентября 2012 года штраф оплачен.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершил в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2012 года точная дата не установлена, в период времени примерно с 14 до 15 часов Киреев А.В. с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к надворным постройкам, расположенным на земельных участках вблизи жилого дома Андреевой С.Н. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в надворные постройки открыта, он, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил 5 алюминиевых чугунков ёмкостью 5 литров каждый, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей за каждый чугунок, принадлежащие Андрееву Л.Н. , причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Киреев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Киреев А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

С учетом ходатайства Киреева А.В. о согласии с предъявленным обвинением, учитывая добровольность ходатайства, сделанного после консультации защитника и в присутствии защитника, а также с учетом понимания подсудимым последствий принятого им решения, согласия прокурора и согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что все условия соблюдены и считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана материалами уголовного дела и квалифицирует действия Киреева А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Киреев А.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.62), <данные изъяты>, (л.д. 60), не судим. В ходе предварительного расследования в отношении Киреева А.В. <данные изъяты> Киреев А.В. <данные изъяты> Киреев А.В. <данные изъяты>л.д. 35-37).

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киреева А.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние и полное признание вины, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку Киреев А.В. в своём объяснении дал показания об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.7), ранее эти обстоятельства не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киреева А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает в личности Киреева А.В. большой общественной опасности и приходит к выводу, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, будет для него достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, однако указанные обстоятельства суд находи недостаточными для того, что бы снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому Кирееву А.В. назначается наказание в виде обязательных работ, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Кирееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киреева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде и обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Кирееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство –один алюминиевый чугунок ёмкостью 5 литров, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свердловский» передать по принадлежности потерпевшему Андрееву Л.Н.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Швецов