Мотивированное решение по делу № 02-4248/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4248/2017 по иску Сениной Екатерины Викторовны к ГБОУ г.Москвы «Многопрофильный лицей №1799» Департамента образования г.Москвы о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Сенина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ г.Москвы «Многопрофильный лицей №1799» Департамента образования г.Москвы о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что на основании трудового договора №75 от 15 сентября 2006 года она работает в организации ответчика в должности воспитателя. Свои должностные обязанности исполняет добросовестно и никогда ранее никаких замечаний от руководства не имела.

    Приказом директора ГБОУ г.Москвы «Многопрофильный лицей №1799» №34/1-0 от 29 марта 2017 года истцу было вынесено дисциплинарное взыскание (замечание) за несоблюдение должностной инструкции, халатного отношения к своим обязанностям, нарушения правил внутреннего распорядка.

    Основанием к вынесению данного взыскания послужило то, что 29 марта 2017 года во время дневной прогулки с детьми на ее мобильный телефон поступило СМС сообщение от одного из родителей группы, на которое истец  ответила; вместе с тем, истец в этот момент отвлеклась от наблюдения за детьми.

    По данному факту от истца потребовали объяснение, 29 марта 2017 года истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Считает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания не был соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не было учтено тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства при которых он был совершен.

    Считает, что работодатель нарушил ее права, наложение на нее взыскания является незаконным и не обоснованным.

    Ссылаясь на изложенное, просила суд признать приказ №34/1-0 от 29 марта 2017 года об объявлении ей замечания незаконным и отменить данный приказ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 62 000,00 рублей.

    Истец, ее представитель по доверенности Калько О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тер-Саркисова А.В. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

    В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленным трудовым договором №75 от 15 сентября 2006 года и работает в организации ответчика в должности воспитателя.

    Приказом директора ГБОУ г.Москвы «Многопрофильный лицей №1799» №34/1-0 от 29 марта 2017 года истцу  было вынесено дисциплинарное взыскание (замечание) за несоблюдение должностной инструкции, халатного отношения к своим обязанностям, нарушения правил внутреннего распорядка.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что  при наложении на нее дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку они своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно приказа №25/22-0 от 07 марта 2017 года был проведен мониторинг деятельности дошкольного отделения «Полянка».

    По результатам данной проверки 29 марта 2017 года был составлен акт, которым выявлено нарушение исполнение должностной инструкции и служебных обязанностей со стороны истца.

Согласно объяснительной истицы от 29 марта 2017 года следует, что во время дневной прогулки она отвлеклась от процесса наблюдения за детьми на время написания смс-ответа на сообщение от другого абонента.

    На основании указанных выше документов на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ххххххх (заместитель директора лицея), которая показала суду, что 29 марта 2017 в 11 часов 30 минут  она (ххххх) с директором лицея ххххх в рамках планового мониторинга пришли на проверку в дошкольное отделение, где истец как воспитатель группы гуляла с детьми на площадке.  Целью мониторинга является проверка образовательной деятельности, питание, проверка  дневных прогулок, при этом все сотрудники знают, что в отношении них проводятся  мониторинги со стороны руководства.

    Также свидетель показала, что когда зашли на детскую площадку, то увидели, что дети гуляют одни без воспитателя, а истец при этом находилась на веранде одна в пальто в капюшоне и смотрящая в телефон; это все продолжалось минуты 3-4. На вопрос директора, почему она не смотрит за детьми, истец ответила, что общается с родителем одного из детей. По возвращению истца с прогулки директор попросила истца написать объяснительную.  Истец  написала объяснительную, после чего директор сказала, что к истцу будет применено дисциплинарное взыскание.

    Согласно п.3.2 должностной инструкции воспитателя (дошкольной группы) воспитатель участвует в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды лицея через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка в период пребывания в дошкольном отделении.

    Согласно п.4.34 Правил внутреннего трудового распорядка педагогические работники лицея несут ответственность за жизнь и здоровье детей. Они обязаны во время образовательного процесса, при проведении внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых лицеем, принимать все разумные меры для предотвращения травматизма и несчастных случаев с обучающимися и другими работниками организации.

Работник была ознакомлена с должностной инструкцией  и согласилась соблюдать свои должностные обязанности, исполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей и лиц, их замещающих, правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции.

В силу положений ст. 189 ТК РФ обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является дисциплиной труда.

Не выполнение истцом должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка,  по смыслу положений ст.192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о правомерности примеренного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

С учетом вышеизложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется; суд отказывает истцу в заявленном им иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сениной Екатерины Викторовны к ГБОУ г.Москвы «Многопрофильный лицей №1799» Департамента образования г.Москвы о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

3