Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4849/2021 ~ М-11762/2020 от 11.01.2021

2-4849/2021

24RS0048-01-2021-000020-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучина И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Пенькова ФИО6 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков Е.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пузырев Д.Е. припарковал на придомовой территории по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Пеньков Е.А. Пузырев Д.Е. отлучился на некоторое время, вернувшись к автомобилю обнаружил механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, а также повреждение капота в виде вмятины. Истец обратился в УУП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское». В ходе рассмотрения данного обращения Пузырев Д.Е., пояснил, что указанные повреждения образовались в результате невнимательности подрядной организации, которая проводит ремонтные работы кровли указанного дома. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское». С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64 557,04 рублей. Организацией, обслуживающей жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, является ООО Управляющая компания «ЖСК». Таким образом, Ответчик был обязан организовать и обеспечить все меры по обеспечению и предупреждению жильцов о проведение ремонтных работ. Так же ответчик обязан был обеспечить безопасность проведения ремонтных работ, что со стороны Ответчика сделано не было. Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, как следствие, причинение истцу материального ущерба. Просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в его пользу     ущерб в размере - 64 557,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере - 11 500 рублей, за юридические услуги в размере - 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 136,71 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, месте нахождения не представили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении в отсутствие стороны истца, не заявляли.

Представитель ответчика Бинчурова Е.С., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Пузырев Д.Е. в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, при этом суд учитывает, что представитель ответчика, не настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пенькова Е.А. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пенькова ФИО7 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова