Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2015 ~ М-664/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-717/2015

Решение

Именем Российской Федерации.

09 июля 2015 года г. Шарыпово

Шарьшовский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Бритковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) - Низких А.В. (по доверенности от 10.10..2014 г.), представителя ответчика (истца по встречному иску) - Джавадзаде Н.Д.о. (по доверенности от 13.02.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мартынов А.И. к Гусейнов О.Г. о взыскании долга по договору займа,

и по встречному иску Гусейнов О.Г. к Мартынов А.И. о расторжении договора займа и договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов А.И. обратился в суд к Гусейнову О.Г. с указанным иском (с учетом уточнений по исковым требованиям), ссылаясь на то, что 20.03.2014 года между ними заключен договор займа, по которому Мартынов А.И. предоставляет Гусейнову О.Г. заем в размере <данные изъяты> рублей, а Гусейнов О.Г. обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно условиям договора займа, Гусейнов О.Г. обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты по ставке 10% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. Заимодавец передал заемщику сумму займа 20.03.2014 г. На дату подачи иска обязательства ответчика по договору займа исполнены частично, в сумме <данные изъяты> рублей, (последний платеж получен 21.07.2014 года). В оставшейся части обязательства ответчика не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу проживания Гусейнова О.Г., было направлено требование о возврате суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки, которое получено последним - 16.07.2014 года. 08 декабря 2014 года Шарыповским городским судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов, а также об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Шарыпово, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, установив начальную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа по частям, в сроки определенные пунктом 2.2 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом принятого решения судом от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего с него подлежит взысканию с Гусейнова О.Г. задолженность по договору займа от «20» марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек основной задолженности, <данные изъяты> копейки процентов, <данные изъяты> рубля неустойка за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, <данные изъяты> копейка неустойка за несвоевременную уплату суммы займа, а всего <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек расходы на оплату госпошлины. Срок исполнения обязательств, установленный отправленным требованием, наступил ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. В связи с чем, просит суд взыскать с Гусейнова О.Г. в пользу Мартынова А.И. задолженность по договору займа от «20» марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек расходы на оплату госпошлины (л.д. 4-9, 29-34,.

При подготовке к судебному разбирательству представитель ответчика Джавадзаде Н.Д.о. (по доверенности) предъявил встречное исковое заявление (л.д.37-38) к Мартынову А.И. о расторжении договора займа и договора об ипотеке, ссылаясь на то, что учитывая изложенное Мартыновым А.И. в исковом заявлении, считает, что отсутствует необходимость для дальнейшего действия Договора займа от 20.03.2014г. и Договора об ипотеке от 20.03.2014г., а также необходимым расторгнуть Договора займа от 20.03.2014г. и Договор об ипотеке от 20.03.2014г. заключенные между истцом - Гусейновым О.Г. и ответчиком - Мартыновым А.И. 25 марта 2015года истец направил в адрес ответчика - Мартынова А.И. соглашение о расторжении Договора займа от 20.03.2014г. и Договора об ипотеке от 20.03.2014г. Однако, ценное письмо было возвращено истцу почтовым отделением в связи с отказом Мартынова А.И. в получении письма в течение одного месяца.

Определением судьи Шарыповского городского суда от 10 июня 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 51).

Истец Мартынов А.И. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Низких А.В. (по доверенности) (л.д. 59).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Низких А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова О.Г. просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве: Мартынов А.И. считает, что само по себе требование о досрочном возврате суммы займа, а также вынесенное заочное решение Шарыповского городского суда от 08.12.2014 года дело № об обращении взыскание в размере залоговой (ликвидационной) стоимости предмета (залога) ипотеки, по договору от 20 марта 2014 года, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст.450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора (л.д.57-58).

Ответчик Гусейнов О.Г. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Джавадзаде Н.Д.о. (по доверенности) (л.д. 55).

Представитель Гусейнова О.Г. – Джавадзаде Н.Д.о. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Мартынова А.И. к Гусейнову О.Г. Встречные исковые требования Гусейнова О.Г. просил удовлетворить (л.д.69).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (истец) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Мартынов А.И. и ответчик Гусейнов О.Г. заключили между собой договор займа 20 марта 2014 года, предметом договора выступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2.2 указанного договора на срок по 20 сентября 2014 года. При этом п. 2.4 данного договора предусматривает право заемщика при согласии займодавца возвращать заем частично, разными суммами, ранее срока возврата (л.д. 10-11).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора займа от 20.03.2014 года за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно в размере 10% от суммы займа двадцатого числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора зама от 20.032014 года в случае невозвращения в срок заемщиком суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2014 года, в соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнение обязательств заемщика по договору перед истцом было обеспечено залогом следующего имущества, принадлежащего Гусейнову О.Г. на праве собственности: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенный адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым (условным) номером №, о чем заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация ипотеки произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в г.Шарыпово 03.04.2014 года (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 4.1.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 2.5 настоящего договора займа

Однако ответчик Гусейнов О.Г. не исполнил должным образом свои обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов, а также об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, установив начальную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов (л.д.14-19).

В ходе рассмотрения дела представителем истца (ответчика по встречному иску) был представлен расчет задолженности (с учетом уменьшения размера неустойки), которая на 10 июня 2015 года составляет <данные изъяты> копеек: из них <данные изъяты> копеек основной задолженности, <данные изъяты> копейки процентов, <данные изъяты> рубля неустойка за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем, <данные изъяты> копейка неустойка за несвоевременную уплату суммы займа (л.д. 29-30, 73).

В ходе подготовки к рассмотрению данного дела, представитель ответчика (истца по встречному иску) представлял свои расчеты по исковым требованиям, которые отличались от расчета стороны истца. При этом в судебном заседании не поддержал представленные стороной ответчика расчеты, согласился с расчетом заявленных требований, подготовленным представителем истца.

Также Джавадзаде Н.Д.о. ходатайствовал о снижении размера неустоек, полагая его несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответчик принял все меры для погашения займа, что следует из расписок истца о получении от должника как в счет оплаты основного долга и неустойки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что ответчик оплатил указанную сумму в 2014 году, истец намеренно предъявил указанный иск только в мае 2015 года, чтобы взыскать неустойку в большем размере (л.д.69).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец, одолжив 20 марта 2014 года ответчику <данные изъяты> рублей, заявляет требования к ответчику возвратить сумму долга с процентами, составляющую <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> коп., которая почти в 3 раза превышает первоначальную сумму долга.

Как следует из расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца (л.д. 29-30), ответчиком выплачена в 2014 году сумма <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, а размер неустойки не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, размером процентов за пользование займом, покрывающих потери истца, а также периодом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, и длительным не обращением н истца в суд с указанным исковым заявлением (после последней оплаты – 05.11.2014 г., истец обратился в суд с иском 06 мая 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на заказном конверте), то есть является необоснованно завышенным.

Представитель истца Низких А.В. в судебном заседании пояснил, что сторона истца не должна доказывать несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа. Вместе с тем, сторона истца не воспользовалась правом представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование им, суд находит размер неустойки - <данные изъяты> рублей, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы займа до суммы основного долга - <данные изъяты> коп., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами - до суммы долга по процентам за пользование займом - <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования Мартынова А.И. о взыскании с Гусейнова О.Г. сумм основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшения судом размера неустойки.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7), в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.).

При рассмотрении встречного иска Гусейнова О.Г. к Мартынову А.И. о расторжении договора займа и договора об ипотеке суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей, в силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, истец Мартынов А.И. и ответчик Гусейнов О.Г. заключили между собой договор займа 20 марта 2014 года, предметом договора выступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2.2 указанного договора на срок по 20 сентября 2014 года (л.д. 10-11).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора займа от 20.03.2014 года за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно в размере 10% от суммы займа двадцатого числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2014 года, в соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнение обязательств заемщика по договору перед истцом было обеспечено залогом следующего имущества, принадлежащего Гусейнову О.Г. на праве собственности: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенный адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым (условным) номером №, о чем заключен договор об ипотеке от 20.03.2014 года. Государственная регистрация ипотеки произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в г.Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, истцом обязательства по возврату заемных денежных средств, в полном объеме, не исполнены.

Так, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен иди расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных ел) чаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, при одновременном наличии условий, содержащихся вышеприведенном перечне, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доказательств существенного нарушения договоров со стороны Мартынова А.И. истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, суд считает исковые требования Гусейнова О.Г. к Мартынову А.И. незаконными, необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынов А.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Гусейнов О.Г. в пользу Мартынов А.И. сумму долга - <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом - <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы займа - <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> коп., в возврат государственную пошлину - <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска Гусейнов О.Г. к Мартынов А.И. о расторжении договора займа и договора об ипотеке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарьшовский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова