Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-203/2012; 2-3656/2011;) ~ М-3047/2011 от 29.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Смоленска к Павлову С.Н., Павловой Т.Р. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Павловой Т.Р. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

    установил:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Павлову С.Н., Павловой Т.Р. о сносе самовольной постройки, указав, что без надлежащего оформления в установленном законодательством порядке, ответчики осуществили строительство тамбура (пристройки) к жилому помещению, предоставленному им по договору социального найма, расположенному по адресу: <адрес> на не отведенном для этих целей земельном участке.

Павлов С.Н., Павлова Т.Р. предъявили в суд встречное требование о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указав, что произведенные ими действия по перепланировке, переустройству, реконструкции не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Пастарнаковой С.А. заявлено требование о сносе самовольной постройки, со ссылкой на то, что созданная пристройка нарушает ее конституционное право, связанное с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Пастарнаков В.Н., отметив, что при устройстве Павловой Т.Р., Павловым С.Н. пристройки были нарушены требования правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что создает угрозу для его жизни и здоровья, просит снести спорную самовольную постройку, демонтировать дымоход из камина, выгребную сточную яму из охранной зоны газопровода.

Администрация г.Смоленска на слушание дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представителя не направила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях разрешение спора представителем муниципалитета поставлено в зависимость от результатов назначенной судебной экспертизы.

Павлов С.Н., Павлова Т.Р. предъявленные встречные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Администрации г. Смоленска и требований Пастарнакова В.Н., Пастарнаковой С.А. просили отказать.

Пастарнаков В.Н., Пастарнакова С.А. просили в удовлетворении встречного иска Павловых отказать, указав, что возведенная последними самовольная постройка угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Х.Л.А. исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что квартира <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, являются объектами муниципальной собственности (л.д. 6,8).

В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Павлова Т.Р., Павлов С.Н., а также несовершеннолетние <данные изъяты> (л.д.7), которые осуществили строительство тамбура (пристройки) к данному жилому помещению, предоставленному им по договору социального найма.

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь квартиры № до перепланировки составляла <данные изъяты> жилая – <данные изъяты> После перепланировки общая площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты> жилая – <данные изъяты> (л.д. 71,72).

Как следует из технического отчета ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в процессе переустройства, перепланировки и реконструкции квартиры <адрес> проведены следующие мероприятия: в жилой комнате № 2 демонтирована отопительная печь с дымоходом, чердачное перекрытие восстановлено, в месте расположения печи устроена перегородка из дощатых щитов с последующим оштукатуриванием по драни; в жилой комнате № 3 в месте расположения печи устроен декоративный камин; стены помещения № 4 утеплены пенополистирольными плитами, облицованы пластиковым сайдингом, по оси 5 в осях А-Б и по оси Б в осях 4-5 устроены оконные проемы, несущий каркас стен не затронут; в осях Б-В, 4-5 пристроена часть жилого дома с образованием помещений туалета (№ 7) и холодных помещений № 5 и № 6; в помещении туалета установлен унитаз, вентиляция помещения осуществляется через вентиляционное отверстие в стене; в помещении № 4 образовано помещение кухни, установлены: газовая плита, мойка, отопительный газовый котел, вентиляция помещения кухни осуществляется вытяжкой из оцинкованной стали, выведенной выше уровня крыши; подведены инженерные коммуникации: природный газ, сети водоснабжения, выполнена внутренняя разводка сети отопления и трубопроводов водоснабжения, выпуск хозяйственно-фекальных стоков осуществляется в выгреб. Данным техническим заключением установлено, что осуществленные перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью по несущей способности. Строительные конструкции пристроенной части жилого дома (кв. № 1) находятся в работоспособном состоянии (л.д. 57-59). Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

Возможность сохранения в судебном порядке произведенных работ по перепланировке и переустройству жилья допустима при условии отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью.

Пастарнакова С.А., Пастарнаков В.Н., проживающие в квартире <адрес>, расположенной рядом с перепланируемой, полагают, что их интересы произведенными работами нарушены. В этой связи ими были заявлены требования о сносе самовольной постройки со ссылкой на результаты проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», вследствие которой было установлено несоответствие данных, внесенных в технический паспорт спорного объекта недвижимости, фактическим обстоятельствам (вместо деревянных перегородок в чердачном помещении сделаны бетонные), установлены обстоятельства осуществления Павловыми самовольных переустройства и перепланировки занимаемого ими жилого помещения, согласно ответам на обращения Прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.145-147, 156-161). Отмечают, что ответчиками по первоначальному иску нарушены правила техники пожарной безопасности при устройстве камина в квартире №, который используется по назначению, а также при устройстве канализации в пристройке. Кроме того, указывают, что Павловыми заделана проходящая по фасаду в кв. № газовая труба, что также не допустимо и создает угрозу жизни для граждан.

Ввиду наличия указанных возражений, с целью определения соответствия произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции в квартире <адрес> установленным техническим нормам и правилам в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (эксперт Х.Л.А.).

Согласно составленному экспертом данной организации отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные перепланировка, переустройство, реконструкция указанного жилого помещения соответствуют действующим техническим нормам и правилам на территории РФ, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Выполненная пристройка сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создает. Жесткость и устойчивость конструкций жилого дома сохранены. Пристройка является тамбуром в квартире и в ней выполнен туалет, что повысило комфортность проживания жильцов квартиры. При этом экспертом отмечено, что газопровод, проходящий через пристройку следует проложить по наружным стенам пристройки (л.д. 223).

В ходе проведения слушания дела Пастарнаковым В.Н. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Х.Л.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ камин в квартире <адрес> выполнен с переустройством ранее расположенной печки и является декоративным. Перед камином на полу уложен линолеум. Стены, примыкающие к камину ранее при строительстве печи были выполнены как противопожарные, отштукатурены, на момент осмотра оклеены обоями. Следов горения в топке не обнаружено. На чердачном помещении дымоход разобран и не соединен с металлической трубой над кровлей, поэтому зажечь огонь в топке камина не возможно. Дымоход над декоративным камином остался от бывшей печки. Соблюдение правил пожарной безопасности при устройстве декоративного камина не требуется. Устройство канализации в пристройке и сточная выгребная яма выполнены в соответствии с Рабочим проектом, разработанным МП «Горводоканал» в ДД.ММ.ГГГГ и соответствует СНиП 2.07.01-89*.

Экспертом установлено, что при строительстве пристройки в квартире <адрес> соблюдены требования СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Произведенные перепланировка, переустройство, реконструкция жилого помещения соответствуют действующим техническим нормам и правилам на территории РФ, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, экспертом отмечено, что через пристройку проходит трубопровод газоснабжения дома, что не соответствует ПБ 12-368-00 «Правила безопасности в газовом хозяйстве», в связи с чем требуется переноска газопровода по наружным стенам пристройки (л.д. 53-54).

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом Х.Л.А. предупрежденным об уголовной ответственности, допрошенным в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять заключениям эксперта, которому было поручено производство исследований, у суда не имеется. Данный специалист имеет соответствующее строительно-техническое образование и квалификацию по специальности «<данные изъяты>», значительный стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Администрацией г. Смоленска, Пастарнаковым В.Н., Пастарнаковой С.А. в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленной ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, указывающих на нарушение выполненными работами по перепланировке и реконструкции их интересов, не представлено.

Осуществленные в квартире перепланировка и реконструкция произведены без соблюдения установленного законом административного порядка согласования. Вместе с тем, эти мероприятия выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

При таком положении у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении предъявленных встречных требований Павлова С.Н., Павловой Т.Р. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

В то же время, учитывая, что устройство трубопровода газоснабжения дома выполнено с нарушением действующих технических норм и правил, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела (заключение ООО «<данные изъяты>»), встречный иск Павловых в части удовлетворения их требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, удовлетворению не подлежит.

Ссылки третьих лиц на данные содержащиеся в материалах прокурорской проверки, а также проверке Государственной Жилищной Инспекции, не могут быть приняты во внимание. Выводы и суждения должностных лиц указанных органов не носят обязательного доказательственного характера для суда. В целях установления всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела назначалась экспертиза, проведение которой поручалось предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалисту, обладающему необходимыми познаниями. Именно составленные им заключения и являются допустимыми в процессуальном аспекте разрешения рассматриваемого спора доказательствами. В отсутствие экспертного заключения опровергающего выводы эксперта Х.Л.А. иное отношение ряда участников процесса к проведенным перепланировке и переустройству, не может быть признано достаточным основанием для отклонения требований Павловых.

Среди прочего суд отмечает, что выводы эксперта Х.Л.А. согласуются с суждениями компетентных сотрудников специализированной организации - ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (Технический отчет № – л.д.47-73).

Ввиду того, что придомовой земельный участок был сформирован (ДД.ММ.ГГГГ л.д.8) в период последующий проведению мероприятий по перепланировке и реконструкции (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.150-оборот), а также учитывая то обстоятельство, что пристройка возведена Павловыми на месте ранее существовавшей постройки (л.д.36, 42), не представляется возможным говорить о нарушении произведенными мероприятиями положений ст.ст.36, 40 ЖК РФ.

По указанным причинам (отсутствие сформированного участка земли на период проведения перепланировки и реконструкции, а также наличие ранее на данном месте аналогичного по предназначению строения), суд не может согласиться с суждениями Администрации о том, что соответствующее помещение (пристройка) обладает признаками самовольной постройки (ст.222 ГК РФ). При этом как уже отмечалось выше, судом принимаются во внимание установленные экспертом Х.Л.А. а также СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» данные о том, что описанные мероприятия по перепланировке и реконструкции не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, требования СНиПов при проведении работ соблюдены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Смоленска, Пастарнакова В.Н., Пастарнаковой С.А. о сносе пристройки к жилому помещению <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру №, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> в доме <адрес>.

В части требований Павлова С.Н., Павловой Т.Р. о сохранения жилого помещения – квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> в доме <адрес>, в переустроенном состоянии отказать.

В удовлетворении требований Администрации г. Смоленска, Пастарнакова В.Н., Пастарнаковой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013г.

Судья             К.И.Киселев