Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2013 от 09.01.2013

Дело №12-70\13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченко А.А., при секретаре Рогозиной О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Марченко А.А,, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца ....., проживающего по адресу: АДРЕС, работающего по найму,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.А. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час по адресу: АДРЕС, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «"А/М"», г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км\ч, двигаясь со скоростью 102 км\ч.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Марченко А.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд и просит постановление отменить, так как заезжая на мост в АДРЕС, имеется знак – «Конец населенного пункта «.....», а утверждения сотрудника ДПС, что он двигался по населенному пункту, не обоснованны.

В судебном заседании Марченко А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наличие указанного дорожного знака он зафиксировал на видеозапись, а когда обратился к руководству № батальона о несогласии с нарушением, ДД.ММ.ГГГГ указанный дорожный знак – «Конец населенного пункта «.....» демонтировали. После того, как он проехал данный знак и выехал на ....., дорожных знаков, свидетельствующих, что он движется по населенному пункту, не было.

При этом Марченко А.А. представил суду видеозапись, на которой видно, что перед мостом в ..... с левой стороны по направлению к АДРЕС установлен дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта «.....», и далее до места, где было зафиксировано правонарушение сотрудниками ДПС, дорожный знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» - отсутствует.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении изменить, по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Марченко А.А. суду представлены достоверные доказательства того, что факт совершенного им правонарушения был зафиксирован после установленного дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта «.....», а поскольку все сомнения толкуются в пользу Марченко А.А., поэтому суд считает, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что Марченко А.А. двигался со скоростью 102 км\ч, тогда как согласно ст.10.2 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км\ч.

Учитывая, что Марченко А.А. умышленно совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении изменению.

С учетом данных о личности Марченко А.А., того, что он впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Марченко А.А, на ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья