Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2013 ~ М-2492/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-/23 2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Волков В.Е. обратился в суд с иском к ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО10 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы упущенной выгоды, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Крым 531 км произошло ДТП с участием принадлежащего Волкову В.Е. на праве собственности автомобиля Газель №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО10 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО10 Данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 332 руб. Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 58727 руб. 50 коп. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47395 руб. 50 коп. В связи с тем, что автомобиль Газель, принадлежащий истцу, выполняет функции рабочего транспортного средства на принадлежащем ему предприятии по изготовлению мебели, он понес убытки, а именно, упущенную выгоду в размере 5200 руб. Также просил суд взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы, с ответчика ОАО СК «Энергогарант» в сумме 17866 руб. 89 коп, с ответчика ФИО10 в сумме 1960 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально исковые требования истцом уточнены. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Энергогарант» в его пользу 65262 руб. 39 коп., в том числе, 47395 руб. – невыплаченную часть страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 17866 руб. 89 коп., из которых расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 87 коп.

Истец Волков В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Драгнев А.И. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере с учетом последующего уточнения и дополнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Крым 531 км произошло ДТП с участием принадлежащего Волкову В.Е. на праве собственности автомобиля Газель 2834ДЕ, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО10

Тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается стороной ответчика. Также в процессе рассмотрения дела не оспаривается и судом признается установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №

Поскольку гражданская ответственность автовладельца была застрахована в обязательном порядке в ОАО САК «Энергогарант», страховой случай наступил, причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке взыскания страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений п. 10 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего максимальная страховая выплата составляет 120000 руб.

Как установлено, ОАО САК «Энергогарант» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 11 332 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом в суд предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58727 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 47395 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Волкова В.Е. расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта. Согласно представленным суду платежным документам такие расходы истца составили 6 500 рублей, которые в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Волкова В.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 550 руб.,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 87 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волкова <данные изъяты> к ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Волкова <данные изъяты> 47 395 руб. 50 коп. – невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы на оценку поврежденного в ДТП имущества в сумме 6500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя – 550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 87 коп., а всего в сумме 67223 руб. 37 коп. (шестьдесят семь тысяч двести двадцать три рубля 37 копеек).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина