Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2017 от 10.04.2017

Судья Дзюин В. В.                                                 Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Токаревой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Корепанова С. Э., на постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

       установил:

Постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения Корепанов С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Корепанов С. Э., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить в части назначения наказания в виде принудительного выдворения, указывая на то, что женат на гражданке Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Корепанов С. Э. жалобу поддержал, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на территории Российской Федерации работает неофициально. В Армении вместе с женой снимали жилье, в последующем решили уехать жить в Россию, так как у жены в <адрес> есть свое жилье.

    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Корепанова С. Э., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Абазян С. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л. д. 9-13, 21-24)

ДД.ММ.ГГГГ у Абазян С. Э. отобрана расписка о разъяснении положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Абазян С. Э. выдворен за пределы Российской Федерации (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на территории Армении Абазян С. Э. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Корепановой З. А., после заключения брака, последнему присвоена фамилия «Корепанов», что подтверждается свидетельством о заключении брака АБ №, выданным Агентство ЗАГС Министерства Юстиции Республики Армения (л. д. 46).

Однако ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение установленных правил вновь въехал на территорию Российской Федерации, не имея права въезда (л. д. 27-29, 34-36, 37).

Факт совершения Корепановым С. Э. указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Корепанова С. Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении права Корепановаа С. Э. на уважение личной и семейной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Корепанову С. Э. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Материалами административного дела подтверждается, что Абязан С. Э. ранее носил фамилию «Геворян» (л. д. 25), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абязан С. Э. должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по причине выявления заболевания, препятствующего пребыванию иностранного гражданина на территории Российской Федерации (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Корепанов С. Э. был осужден по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака (л. д. 46) следует, что Корепанов С. Э. заключил брак с гражданкой России Корепановой З. А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о его выдворении за пределы Российской Федерации, вопрос об установлении отцовства в отношении первого несовершеннолетнего ребенка, Корепановым С. Э. разрешен в 2013 году, после привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации в 2011 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о попытке Корепанова С. Э. избежать выдворения с территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Корепанову С. Э. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Корепанову С. Э., о чем в протоколе и объяснениях к протоколу об административном правонарушении имеется его подпись, копия протокола вручена Корепанову С. Э. в установленном законом порядке.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Решение судьи является законным и обоснованным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Корепанова С. Э. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина