Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2017 (2-12240/2016;) ~ М-11314/2016 от 11.10.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Джейнарян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173\2017 по исковому заявлению Бабичевой Г.И. к Новожилову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Новожилову С.А. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, расположенному в квартире № по адресу: АДРЕС заливом, произошедшим из квартиры №, расположенной этажом выше, нанимателем которой является ответчик. В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 72073,85     руб., расходы по составлению отчета в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, моральный вред.

Истица Бабичева Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. ее представитель по доверенности Стремоухова А.Л. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Новожилов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в его адрес проживания неоднократно направлялись судебные извещения, телеграммы, по сообщению управляющей организации, Новожилов С.А. проживает по квартире № АДРЕС, другой адрес проживания суду неизвестен, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Антонова М.В., Либасова П.В.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Антонова М.В., Либасова П.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры № по адресу: АДРЕС является Бабичева Г.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Бабичева Г.И.. Антонова М.В., Либасова П.В. ( л.д.109)

По сообщению ООО «3-е лицо» в квартире № по адресу: АДРЕС    проживает Новожилов С.А., оснований для вселения не имеется.

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. В результате залива в туалетной и ванной комнате имеются влажные следы на полу и на стенах, в коридоре –влажные следы на потолке и стенах, на кухне обнаружено отслоение обоев и следы подтеков. имеются    влажные следы. ( л.д.12)

По факту залива истица    обращалась с заявлением в ООО «3-е лицо», для установления причин залива. ( л.д.10)

Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет № ООО «наименование» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Размер ущерба определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72073,85 рую ( л.д.15-65)

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичная обязанность нанимателя предусмотрена положением ч.1 ст.678 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

-наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

-обеспечить сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности;

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Однако Новожилов С.А.. таких доказательств суду не представлено.

     Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный имуществу Бабичевой Г.И. ущерб подлежит возмещению Новожиловым С.А., поскольку между действиями ответчика- нанимателя квартиры № Новожилова С.А., выразившимися в ненадлежащем содержании     жилого помещения, приведшее к проливу воды на пол, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истицы существует причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта № ООО «наименование» как допустимое доказательство и возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб в размере 72073,85 руб.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцами убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд, исходя из положения ст.151 ГК РФ,1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 2362,22 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новожилова С.А. в пользу Бабичевой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 72073,85 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2362,22 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

          Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                          Н.В.Лосева