Решение от 14.07.2020 по делу № 33-1696/2020 от 18.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                    Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре      Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Кенкеч Татьяны Владимировны, Кенкеч Владимира Ивановича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-949/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Кенкеч Татьяны Владимировны, Кенкеч Владимира Ивановича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Кенкеч Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кенкеч Татьяна Владимировна, Кенкеч Владимир Иванович, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 83723 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 10 мая 2018 года между Нагинской Е.Г. и истцами, с согласия застройщика ООО «16 КВАРТАЛ» заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 39,4 кв.м. Истцы были уведомлены, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Согласно дополнительному соглашению № от 22.03.2019 года уточненная площадь квартиры составляет 39,9 кв.м. Истцам по акту приема-передачи квартира передана 07.08.2019 года, согласно п.2 данного акта общий размер суммы оплаты за объект долевого строительства составляет 2 585 400 рублей. Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, но квартира в срок не передана.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Кенкеч Татьяны Владимировны, Кенкеч Владимира Ивановича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу Кенкеч Владимира Ивановича неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 30 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу Кенкеч Татьяны Владимировны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «16 КВАРТАЛ» - Чистяков Р.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 г. в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, применить к заявленной сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определен период, за который подлежит ко взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры, размер неустойки, взысканной с ответчика, является несоразмерным.

Кенкеч Татьяна Владимировна, Кенкеч Владимир Иванович, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> подали апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 г., в которой просят изменить решение в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсацию морального вреда. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении детей, поскольку часть денежных средств, на которые приобреталось жилое помещение являются государственной социальной выплатой, в связи с чем денежные средства в размере по 1/5 от суммы 1 709 306 рублей 34 коп. принадлежат детям.

В отсутствие возражений Кенкеч Т.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2017 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и Нагинской Е.Г. заключен договор № 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора № указана обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, з/у № на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной квартиры № на 5 этаже площадью 39,4 кв.м.

В п. 2.1 договора №/R указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора № цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по квартире № – 1922720 рублей.

10 мая 2018 года Нагинская Е.Г., Кенкеч Т.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также Кенкеч В.И., и Кенкеч А.В., действующая с согласия матери Кенкеч Т.В., и ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик Нагинская Е.Г. передал новым дольщикам все права и обязанности, возникшие на основании договора № в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры под номером 337 общей проектной площадью 39,4 кв.м (п. 1).

Из п. 1 соглашения следует, что новые дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением проектной площади дольщиками произведена доплата денежных средств в размере 24 400 рублей.

24 июня 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» уведомило истцов о необходимости явки 04.07.2019 года для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

04 июля 2019 года дольщики отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства из-за наличия ряда недостатков.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком составлен не был.

07 августа 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» в лице И.В. Новиковой и Кенкеч Т.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. и <данные изъяты> составили акт приема-передачи квартиры по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участникам долевого строительства и полагая предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Штраф, определенный судом ко взысканию, исходя из продолжительности нарушения прав истца, суд определил в размере по 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, вместе с тем полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, при этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Снижая размер неустойки по тем основаниям, что данная сумма является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, период неустойки составил непродолжительное время, ответчиком оперативно были устранены недостатки, суд первой инстанции не указал мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки является правильным.

Поскольку оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кенкеч Т.В., Кенкеч В.И. судебная коллегия исходит из периода просрочки, который составил 68 дней (с 1 июня 2019 года по 7 августа 2019 года), исходя из следующего расчета: 1947120х68х2х1/300х7,25%, что составляет 63 995 рублей.

При этом датой исполнения застройщиком своих обязательств, вопреки доводам жалобы ООО «16 КВАРТАЛ», следует считать дату передачи объекта долевого строительства, то есть 7.08.2019 года.

Акт осмотра объекта долевого строительства от 04 июля 2019 года, подписанный уполномоченным представителем ООО «16 КВАРТАЛ», ответчик не оспорил, а недостатки, отраженные в акте были им устранены, что свидетельствует об их признании.

Отказ от принятия квартиры 04 июля 2019 года был обусловлен наличием в ней недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а возможность такого отказа согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36 998 ░░░░░░ (63 995 + 10 000): 2), ░░ ░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 499 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 419 ░░░. 85 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «16 ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░.2 ░░. 328, ░.1 ░░.329, ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «16 ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31997 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 499 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 496 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «16 ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31997 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 499 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 496 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «16 ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 419 ░░░░░░ 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.