Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2019 ~ М-976/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                    29 мая 2019 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                      Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания                  Пузеевой О.В.,

с участием: истца Крутовой С.В.,

ответчика ИП Герасименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутовой Светланы Владимировны к ИП Герасименко Александру Александровичу о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Крутова С.В. обратилась с иском в суд к ИП Герасименко А.А. в котором просит: уменьшить покупную стоимость товара по договору на разработку конструкции и эскиза мебели, изготовление мебели, монтаж изготовленной мебели, заключенному 20.05.2017 года между ФИО и индивидуальным предпринимателем Герасименко Александром Александровичем, на 40 000 рублей - с 73 500 рублей до 33 500 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Герасименко Александра Александровича в пользу Крутовой Светланы Владимировны разницу в цене товара в размере 40 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере, рассчитанном со дня, следующего за днем составления иска (с 14.03.2019 г.) и по день вынесения судом решения, указав в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    В судебном заседании истец Крутова С.В. поддержала заявленные исковые требования на основании доводов указанных в иске.

Ответчик ИП Герасименко А.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать согласно доводам, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 г. между ФИО и ответчиком был заключен договор на разработку конструкции и эскиза мебели, изготовление и монтаж мебели. Общая стоимость заказа составила 73 500 рублей.

Указанная сума была оплачена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками: от 19.05.2017 г. на сумму 36 750 рублей, от 01.06.20017 г. на сумму 36 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации, истцом выявлены недостатки изготовленного мебельного гарнитура - кровати с изголовьем и прикроватными тумбочками. Так, полностью сломалось крепление, соединяющее изголовье и каркас кровати - саморезы, которыми скреплены каркас и изголовье, выломались, тем самым повредили корпус кровати. Поскольку истец эксплуатировал мебельный гарнитур с должной степенью осмотрительности, то причиной, в результате которой произошла поломка, истец считает недостаточное количество саморезов, использованных исполнителем (изготовителем) при сборке данной кровати, то есть, истец полагает, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

04.02.2019г. в адрес ответчика, от имени ФИО была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара, уменьшив покупную стоимость на 40000 рублей. Ответчиком письменно отказано в удовлетворении претензии (ответ исх. № 1 от 18.02.2019 г.).

    Материалами дела установлено, что Крутова С.В. и ФИО состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 17.05.2008г. №. Кроме того, между Крутовой С.В. и ФИО заключен брачный договор от 09.06.2008 года, согласно п.3 которого, имущество, приобретенное супругами в период брака, является раздельной собственностью супругов. Соответственно, учитывая что договор заключен ФИО., требования истца основанные на указанном договоре не законны, поскольку стороной указанного договора она не является. Доводы о том, что оплата производилась за счет денежных средств истца, суд оценивает критически.

Более того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств на которых основаны исковые требования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств изложенных доводов о не качественности произведенных ответчиком работ (экспертная оценка, заключение специалиста).

Представленные истцом фотографии в подтверждение не являются допустимым доказательством наличия недостатков, так как не дают возможность однозначно идентифицировать товар, изготовленный и смонтированный по договору от 20.05.2017г.

Доводы истца об эксплуатации мебельного гарнитура с должной степенью осмотрительности опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами о сдаче квартиры с указанной мебелью в найм. Согласно данным сети Интернет, в частности на сайте Booking.com имеется информация о бронировании и проживании в апартаментах <адрес>. На указанном сайте размещены фотографии апартаментов <адрес>, подтверждающие расположение и использование мебели изготовленной и смонтированной по договору от 20.05.2017 года, в целях - сдача в найм апартаментов <адрес>, то есть мебель эксплуатировалась 1 год и 8 месяцев не в личных целях истца, а использовалась третьими лицами. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в судебном заседании.

Более того, в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, осуществляемой им самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли».

Согласно ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Поэтому, если такая цель становится известной продавцу после заключения договора, передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Из договора изготовления и монтажа мебели от 20.05.2017 года не следует, что товар приобретается для конкретных целей, в том числе с целью систематического извлечения прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крутовой С.В., суд принимает во внимание, что истец стороной договора не являлась, соответственно не обладает правом требования по нему, так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ответчика, напротив, ответчиком в ответ на претензию Коростелева А.А. было предложено безвозмездное устранение недостатков, доводы о надлежащем использовании опровергнуты.

Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения со стороны ответчика судом не установлены.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░:                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                   ░░░░░░░░░-