Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2010 ~ М-2083/2010 от 20.07.2010

Решение

Именем Российской Федерации

«16» августа 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» филиал ОАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону к Овчинниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Бинбанк» филиал ОАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону с иском к Овчинниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.02.2008 г. ОАО «Бинбанк» предоставил кредит в размере Номер обезличен рублей сроком погашения до 18.02.2013 года на потребительские нужды Овчинниковой Светлане Владимировне согласно кредитному договору Номер обезличен от 18.02.2008 года. Кредитные средства были перечислены на текущий счет, открытый ответчику, затем согласно расходному кассовому ордеру Номер обезличен от 18.02.2008 года ответчик получил наличные денежные средства через кассу.

С января 2010 года по настоящее время ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 18.02.2008 года, а именно не осуществляет очередные платежи, согласно графику погашения к кредитному договору.

20.05.2010 года истец предъявил письменное требование ответчику Овчинниковой С.В. о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.2. кредитного договора № Номер обезличен от 18.02.2008 года, однако на сегодняшний день кредит не погашен.

На момент предъявления иска согласно расчету задолженности Овчинниковой С.В. просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет Номер обезличен руб., задолженность по процентам Номер обезличен., пеня за просрочку ссудной задолженности Номер обезличен руб., пеня за просрочку процентов Номер обезличен руб., штрафы 9500 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

- взыскать с Овчинниковой Светланы Владимировны всего Номер обезличен руб., задолженность по процентам Номер обезличен,20 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности Номер обезличен26 руб., пеня за просрочку процентов Номер обезличен руб., штрафы 9500 руб., госпошлина в размере Номер обезличен руб.

Представитель истца по доверенности Севостьянова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признала факт заключения договора и наличия денег, пояснила, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, просила суд с учетом этого исключить из задолженности неустойку.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу кредитного договора, договора залога, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2008 г. ОАО «Бинбанк» предоставил кредит в размере 259 000 рублей сроком погашения до 18.02.2013 года на потребительские нужды Овчинниковой Светлане Владимировне согласно кредитному договору Номер обезличен (л.д.39-43). Кредитные средства были перечислены на текущий счет, открытый ответчику, затем согласно расходному кассовому ордеру Номер обезличен от 18.02.2008 года ответчик получил наличные денежные средства через кассу (л.д.27).

С января 2010 года по настоящее время ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от 18.02.2008 года, а именно не осуществляет очередные платежи, согласно графику погашения к кредитному договору.

20.05.2010 года истец предъявил письменное требование ответчику Овчинниковой С.В. о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.2. кредитного договора № Номер обезличен 18.02.2008 года (л.д.64-66), однако на сегодняшний день кредит не погашен.

На момент предъявления иска согласно расчету истца задолженность Овчинниковой С.В. составляет: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет Номер обезличен руб., задолженность по процентам Номер обезличен руб., пеня за просрочку ссудной задолженности Номер обезличен руб., пеня за просрочку процентов 19725,08 руб., штрафы 9500 руб. (л.д.6-7)

Данный расчет является арифметически верным, вместе с тем, судом учтено ходатайство ответчицы о снижении размера пени, в связи с чем, суд исходит из следующего.

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:

штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки,

пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки(п. 6.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Размер договорной неустойки, установленный в п. 6.2. договора более чем в 6 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд (7,75% годовых).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. и размер штрафа до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Бинбанк» подлежат частичному удовлетворению на основании кредитного договора, ст.ст. 333, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 737,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 63568 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6737 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.(░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.