Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6591/2019 ~ М-4833/2019 от 04.07.2019

УИД 72RS0014-01-2019-006468-26

Дело № 2–6591/2019

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Бабиковой А.В.,

при секретаре                                       Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6591/2019 по иску Размазина ФИО4 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора страхования Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор страхования Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор страхования Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 44 970,00 рублей, взыскании морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Размазиным ФИО5. был заключен кредитный договор №. В связи с тем, что по устному заявлению сотрудника банка, без страхования в выдаче кредита истцу будет отказано, он был вынужден оформить договор страхования. В качестве страховой компании ему было предложена ООО Страховая компания «Гелиос», программа страхования так же была определена сотрудниками банка как страхование от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; имущества и гражданской ответственности физических лиц. Срок действия полиса составил 12 месяцев, размер страховой премии составил 14 990 рублей. Сотрудником банка истцу было оформлено 3 полиса, которые вступают в силу одновременно, а именно: Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ, Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ, Полис «Папаможет...» № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в общей сложности была оплачена сумма в размере 44 970,00 руб. Истец полагает, что был введен ответчиком в заблуждение о сроке действия полисов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик добровольно отказался исполнить его требования. Истец был введен в заблуждение сотрудником банка о сроке действия полисов. Истцу было сказано, что необходимо оформить 3 договора страхования на 1 год каждый, а в итоге было оформлено 3 договора страхования сроком действия 12 месяцев на один и тот же период времени. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, направили свои возражения на исковое заявление, в которых просят отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Размазиным ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Размазину ФИО7. кредит в размере 245 000 рублей под 23,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и Размазиным ФИО8 были заключены договора страхования страхования от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; имущества и гражданской ответственности физических лиц, а именно: Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ, Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ, Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ. на 12 месяцев, размер страховой премии составил 14 990 руб. по каждому договору. Итого общая сумма составила 44 970,00 руб.

    В подтверждении заключенных договоров страхования истцу выданы на руки полисы страхования и правила страхования.

Истец просит признать данный договора недействительными.

В соответствии со ст. 166 - 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и последствия для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Из смысла указанных норм следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке, которые являются существенными, в частности, не позволяющими использовать предмет сделки по назначению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрен статьей 32 закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2016 № 3854-У от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Истец в адрес ответчика направил претензию в которой просит вернуть оплаченные страховые премии, то есть воспользовался правом отказа от договора страхования и возврате страховой премии в размере 44 970 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд считает, что истец воспользовался своим правом об отказе от договора страхования, был введен в заблуждение, следовательно требования истца о признании договоров страхования недействительными заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании договоров страхования недействительными удовлетворены, следовательно, истец с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной страховой премии размере 44 970 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, отказом возврата денежных средств, требования разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 485 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432.435.450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор страхования Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор страхования Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор страхования Полис «Папа может...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Размазина ФИО9 страховую премию в размере 44 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 485 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 609,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение 10 сентября 2019 года изготовлено.

Председательствующий судья                                                  А.В. Бабикова