Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-872/2020 от 12.10.2020

Судья Бейман О.Е.

Дело № 7-1813/2020 / 12-872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» Ф. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее - ООО «Регент Голд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законный представитель ООО «Регент Голд» Ф. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу либо назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие негативных последствий от совершенного нарушения, добровольное устранение нарушения (приобретение обеззараживателя воздуха), совершение правонарушения впервые, в связи с чем имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела либо квалификации правонарушения малозначительным. Кроме этого, указывает на несвоевременное (за пределами рабочего времени) извещение административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Регент Голд», защитники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статья 29 данного Закона устанавливает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19)», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе: обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования для обеззараживания воздуха, создание запаса дезинфицирующих средств.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15 июля 2020г. в 17:32 час ООО «Регент Голд» при осуществлении деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров в магазине «***» по адресу: ****, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя СОVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не обеспечило использование оборудования по обеззараживанию воздуха, что свидетельствует о нарушении пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», статьи 11, частей 1, 3 статьи 29, части 3 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 июля 2020 г. специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Регент Голд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности постановлением судьи районного суда.

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом осмотра № 71 от 15 июля 2020 г., письменным объяснением М. от 15 июля 2020 г., протоколом об административном правонарушении № 2449 от 29 июля 2020г.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Регент Голд» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Частью 4.1 указанной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что телеграммой от 21 июля 2020 г. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ООО «Регент Голд» извещалось на 29 июля 2020 г. в 10:00 час для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Указанная телеграмма вручена ООО «Регент Голд» (Д. по доверенности) 28 июля 2020 г.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты достаточные меры для извещения ООО «Регент Голд» о времени и месте составления протокола об административном нарушении. При наличии данных о надлежащем извещении ООО «Регент Голд» и отсутствии ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Регент Голд» либо защитника, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об извещении общества за пределами рабочего времени не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для направления на составление протокола об административных правонарушений уполномоченного лица организации, с учетом того обстоятельства, что ООО «Регент Голд» фактически осуществляет деятельность в г. Перми, либо направить ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах право ООО «Регент Голд» на защиту нарушено не было.

Оснований полагать, что у ООО «Регент Голд» отсутствовала возможность по соблюдению противоэпидемических мероприятий при осуществлении деятельности магазина в полном объеме, и обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с учетом имеющихся материалов дела, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Регент Голд» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, которые могли бы служить основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг населению (неограниченному кругу лиц), выражаются в несоблюдении противоэпидемических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Регент Голд» события и состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при вынесении постановления судьей районного суда.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Регент Голд» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Регент Голд» Ф. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)